Меня статьи и труды профессора В.В. Медушевского никогда не отталкивали и не оттолкнут. Это ученый высочайшего уровня. Что касается обозначенных полемических высказываний - на то и полемика. И хотя я никогда не думала о том, что Моцарт- образец православного миропонимания, может быть, все зависит от точки отсчета? Автор же настоящей статьи, А. Бринкен (музыковед, надо полагать, хотя имя ни о чем не говорит) забыл простую истину: на осинке не родятся апельсинки. НЕ бывает рока белого и пушистого в противовес черному-сатанинскому. Также как не бывает хорошей и полезной христианину белой магии. И белое и черное в данном случае - из одного корня. Если же корни разные - то зачем называть хорошее явление роком? Именно отсюда вытекает самая очевидная и лукавая подмена, которую не захотел заметить автор настоящей статьи: упорное называние роком того, что, в принципе, возможно, не имеет с ним коренной взаимосвязи. В результате мы имеем постоянное мощное лоббирование явления рока в целом - со всеми его мерзостями и сатанизмом. Автор статьи так замечательно (и вполне убедительно) изыскивал истоки творчества уважаемых им музыкантов - в чем угодно, кроме рока. так почему же все же это РОК? Поэтому давно пора определиться - что является роком, а что нет. А вот о роке очень хорошую ссылку обнаружила на соседнем форуме: http://svitlo.by.ru/bibloteka/duscha/duscha.html