Владимиру Одинокову

Владимир, Вы просили моих сумбурных впечатлений о фильме. Их есть у меня: шедевральная хрень!

Не буду касаться разных исторических оценок, тут уже много было сказано людьми гораздо более знающими. Но что касается собственно картины…

На мой взгляд: набор неряшливо смонтированных, мало связанных между собой эпизодов, напичканный к тому же дешевым символизмом: разбивающиеся бокалы вначале и конце; при первом знакомстве пуговица на мундире отрывается, во время одной из последних встреч Тимирева ее застегивает; медленно тонет сабля, потом медленно тонет сам хозяин сабли.

Боярская – ходячий труп, размером актерского дарования полностью соответствующий ее достойному родителю. Я должен поверить, что эта женщина, упустившая Оскара за роль в фильме «Ночь живых мертвецов», способна на любовные безумства? И дело не во внешней сдержанности и лаконичности художественных средств. Она труп изнутри.

Стал понятен выбор на роль Колчака слегка одутловатого Хабенского. Он, конечно, карикатурен, но поскольку на первый план создатели-ваятели выдвинули любовную историю, им нужен был человек, способный добавить лиричности в образ. У Куценко и Балуева с этим, наверное, плоховато. Вот если бы снимали эпос, тогда другое дело…

Кстати, на мой взгляд, с этим (с любовной историей) творцы попали в двусмысленное положение. Если, конечно, двусмысленность эта не была частью замысла. Ибо брать за образец верности стране человека, предавшего свою семью – несколько странно. Ведь супружеская измена означает, что человек В ПРИНЦИПЕ измену как акт воли допускает при известных, весомых, с ЕГО точки зрения, обстоятельствах. В случае пошлого адюльтера – это ЧИСТА ЛЮБОФФ. Ну, а если неверен в супружестве, отчего бы, в самом деле, не допустить и измену Государю? А для кого-то - и измену Родине? Главное - отыскать достойные причины!

Но даже и любовь в этом фильме сыграть не смогли. Да там вообще нет работы для актеров. Поскольку нет ролей. Все это больше смахивало на псевдоисторические реконструкции из арсенала канала Viasat History.

В общем, отстой. И, может, это и к лучшему. Хорошо, что убогость картины мешает апологетике главной идеи, в которой мне видится идеологическая диверсия (вольная или невольная – не знаю) – амбивалентное отношение к измене. К измене семье, к измене боевым товарищам (Сергею Тимиреву), к измене Государю, далее везде…

PS И почему, скажите на милость, к арестованному Колчаку местные революционные власти обращаются «господин Колчак», когда они даже Государя называли «гражданин Романов»?