Ответ Ваш мне понятен. От себя добавлю, что Адам согрешил не только, как индивидуальная ипостась, но и как ипостась корпоративная, мы все, как его потомки, в нём согрешили (ср. Рим. 5;12). Точно также и Христос стал корпоративной личностью, т.е. мы все, оживём в Нём (ср. 1Кор. 15; 22).Вот только странно выглядит Ваша фраза об обожении Христом ветхого человека. Где Вы нашли такое богословие? Апостол Павел пишет, что ветхий наш человек распят с Ним (Рим.6; 6), а не обожен в Нём.
Мне, конечно же, ближе концепция где "бессмертие души проистекает не из ее безначальности, а из воли Божьей". Только вот мне непонятно в Вашем богословии, если по смерти, от человека остаётся бессмертная душа, то есть ли это благо для человека или нет? Является ли бессмертная человеческая душа личностью? Если продожение бытия души по смерти есть благо, то зачем тогда нужно Воскресение из мёртвых?
Если же продолжение бытия души по смерти человека не есть благо, тогда единственная надежда у нас на воскресение из мёртвых, которого мы и чаем, по словам Символа Веры. Вот на чём я акцентирую внимание.
Я Вас просил привести пример где (напр. в какой статье) митр. Иоанн
Зизиулас "считает своё бессмертие сковыванием своей свободы…", но Вы,
так и не привели статью (я и сам, без Вашей помощи, нашёл это место, правда в другом переводе). Но сделать Ваши выводы, "которые прямо следуют", что митр. Иоанн "считает своё бессмертие сковыванием своей свободы…предпочитая своего рода духовную нирвану.." не представляется мне возможным (меня вообще удивляет умение некоторых, или скорее талант, находить то, чего нет и делать выводы,
которые, в принципе, невозможно сделать). В опровержение, по-существу, Вашей трактовки слов митр. Иоанна можно сказать, что нигде, у него нельзя найти того, из чего можно было бы сделать прямоследующий вывод, что он "считает своё бессмертие сковыванием своей свободы...предпочитая своего рода духовную нирвану" (и даже чего-либо подобного), а пишет что попытки древних философов (и под их влиянием нек. христиан) найти природную, т.е. несвободную, естественную и необходимую, основу выживания человека не объясняют христианского выживания человека личностно, т.е. свободно и непринуждённо. Даже при Всеобщем Воскресении, души воссоединятся с телами несвободно, т.е. никто не сможет воспротивиться велению Божию о своём воскресении, но в Жизнь Вечную войдут (или не войдут) только те, кто
личностно, т.е. свободно и непринуждённо, захотят (или не захотят) это
сделать (если конечно не будет поздно это сделать).
Далее, Вы привели ряд книг, среди кот. была "Современное обновленчество-протестантизм восточного обряда", кот. я прочитал два раза, но не помню "неопровержимых доказательств", чтобы Введенский служил на русском языке и написал можете ли Вы привести стр. или статью? Но Вы в ответ привели множество цитат из книг, газет и т.д., но ни одной из указанной мною. И вдобавок изменили мою фразу о сомнении в "неопровержимых доказательствах" так, что получилось, что я вообще сомневаюсь в "доказательствах". Кто же так поступает?
Приведите, пожалуйста, примеры "неопровержимых доказательств" из "Совр. обновленчества...", чтобы развеять мои сомнения. Или признайте что их там нет и не пытайтесь водить кого-то за нос.