|
читательница 24.12.2008 18:29
|
# |
|
|
Да суть в том что даже один такой президент есть доказательство того что благочестие не зависит от того выборный ли или монарх (от чего, думаю, р.Б.Дмитрий и привел этот пример в контексте заметки о Новгороде). Впрочем конечно суть православной монархии в идеале не в этом, не в личности. Однако нельзя не заметить что личность монарха может иногда больше влиять на обстоятельства чем идея монархии. Если выбор между монархом который повредит положению Церкви, или даже покажет КРАЙНЕ разрушительный нравственный пример для общества в чем-то своей личной жизнью, и президентом, который этого не сделает, то большой вопрос что лучше.
Так же с вождями белого движения, о которых тут разговор – не может их монархизм, или отсутсвие его, или степень его, быть на столько значимым критерием оценки их православия и истинного багочестия, потому-что это НЕ одно и то же. Смешением этих понятий в одно искажается нормальная для христианина иерархия ценностей, а сделовательно и реалистичность ожиданий от окружающих обстоятельств и должная степень требовательности к себе.
|
|
|
Lucia 24.12.2008 12:24
|
# |
|
|
| Даже дикари и дети умеют считать: один, два, много. Речь шла о том, что благочестивых президентов МНОГО. Где? И как мы удостоверимся в их благочестии?
|
|
|
читательница 24.12.2008 02:08
|
# |
|
|
| Во всяком случае Церковь он поставил в худщее положение чем у неё сейчас, и это одно, пожалуй, может перевесить и отсутствие монархии. Вот Путин не дерзнул бы такое сделать, при всей его популярности, даже если бы это было возможным, и именно из за бОльшего у него благоговения и смирения, как мне кажется.
|
|
|
р.Б.Димитрий 23.12.2008 23:34
|
# |
|
|
Согласен.
Например,Петра Первого,сломавшего многовековое строение Церкви в угоду своему слепому поклонению перед Западом.
|
|
|
читательница 23.12.2008 22:46
|
# |
|
|
| Путин и Медведев. Кстатие возможно даже благочестивии некоторых царей в чем-то.
|
|
|
Lucia 23.12.2008 21:57
|
# |
|
|
| Простите, что вмешиваюсь, но если ,Вы мне назовете благочестивых президентов, да еще, как Вы изволили сказать, многих, это послужит мне большим утешением.
|
|
|
р.Б.Димитрий 23.12.2008 17:02
|
# |
|
|
Согласен с Вами.
Вера одинакова что при Монархии,что при республике.Благочестивый человек и при республике спасётся,а грешнику никакая монархия не поможет.А святые появляются независимо от формы правления.Вот,например,сколько святых было в Новгородской вечевой республике!Очень много и тот факт,что Новгород был республикой,а не монархией не помешал избранникам Божьим достичь святости.И разве можно сказать,что Новгород не был Православным, только потому что не был монархией?Нет,конечно.И многие нынешние избранные Президенты поблагочистивее будут некоторых монархов прошлого,что в нашей стране,что в мировой истории вообще.
Монархия как и всякое земное явление имеет недостаток-со временем она приходит в упадок,любовь подданных к монарху ослабевает и монархия рушится.Так было повсюду,так случилось и с Россией,к сожалению.
Но Церковь и Вера-это явления иного-небесного порядка.Они никогда не придут в упадок и не исчезнут и они не зависят от формы правления.И человек может быть верующим независимо от того монархист он или республиканец.
Насчёт Корнилова.Да,я тоже где-то читал эти его слова.Вполне вероятно,что он в самом деле их говорил.Хотя мне всё равно:я уважаю его за его жизнь и смерть во славу России и Веры.И какой формы правления он придерживался-для меня лично не играет никакого значения.Главное-он был Патриотом и глубоко верующим Православным Христианином.Это самое главное.
|
|
|
читательница 23.12.2008 16:34
|
# |
|
|
Люди думают что быть монархистом это все равно что жить при монархии. Но монархии нет. А они все равно уже многие годы имеют все возможности жить духовной жизнью, и абсолютно ТЕ ЖЕ обязанности перед Богом, и все возможности исполнять эти обязанности. И без монархии люди живут благочестиво, и даже появляются святые. Монархия желанна для России конечно, но к вере она имеет в лучшем случае очень косвенное отношение, не более чем многие другие обстоятельства, как например свобода Церкви. Ведь как ни как и революция назрела при монархии, и, хотя это абсолютно ничего не говорит против монархии, так как это было в пику ей, но это точно говорит о том что и добро и зло может являться в самых разнообразных внешних обстоятельствах и от них никогда всецело не зависит, так же как ими никак не гарантированно. И, думаю, в этом тоже промысел Божий – что-бы люди не боготрворили любые земные явления, даже самые благие, и не надеялись на них, а скорее даже освобождались от них, что-бы выявлялась как-бы одинокость духовности и ее возможная независимость от чего-либо в окружении.
А насчет Корнилова тоже по-моему не так все однозначно. Я читала что он все же считал себя монархистом, говорил о себе, что он конечно монархист так как казак не может не быть монархистом. К сожалению не помню где это было.
|
|
|
р.Б.Димитрий 23.12.2008 14:56
|
# |
|
|
Да,как-то мудрёно написано…
А я вот,грешный,подумать себе позволил,что,иные Белые Вожди не были Православными? Даже если некоторые придерживались республиканских взглядов (Корнилов),иные были за конституционную монархию (Деникин)?Они кто были-мусульмане,иудеи,буддисты?
Я не могу понять причинно-следственной связи между политическими взглядами и Верой. И что такое "религиозный монархист"?
|
|
|
Одиноков 23.12.2008 10:19
|
# |
|
|
| Их сиятельству угодно было показать нам, что значит быть монархистом без Царя царей в голове…
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | Следующая >>
|
