|
Наблюдатель. 17.07.2009 19:34
|
# |
Как говорил Маэстро: "Споемся!"
И лучше с куплетом Артура.
|
|
|
Наблюдатель. 17.07.2009 19:29
|
# |
|
|
Ну, не знаю… может быть, автор и пытался своими ответами как-то смягчить антикоммунистические вопросы… но, по-моему, это как раз случай того компромиса, который никого не устраивает. Нет в этой статье (как и во многих других такого же плана) какой-то сырмяжной правды, нет четкости, ясно расставленных акцентов. Потому автору и достается с обеих сторон.
Natalie, может быть, делает несколько жесткий и даже несколько обидный разбор статьи, но мне он представляется более верным по-сути. Причем, судя по другим статьям, Андрей Брониславович человек достаточно позитивный. Но, увы, он тоже пленник антикоммунистической истерии и антисоветчины. Он только пытается ее смягчить, но никак не показать ее сущностную порочность.
Я же думаю, что русскому православному человеку достаточно быть НЕ коммунистом (в духовно-мировоззренческом, а не в партийном смысле), но никак нельзя быть антикоммунистом, потому как это то же самое, что быть коммунистом, только в зеркальном отражении.
Коммунисты отрицали Царскую Россиию, антикоммунисты с таким же жаром – Советскую Россию. А ведь Россия у нас одна, мы не может вот так брать и все отрицать оптом без разбора. Нужно учиться отделять зерна от плевел, и то, и другое всегда имеет место быть…
|
|
|
Артур 17.07.2009 17:39
|
# |
Должен сказать, что мне ближе тот вариант, где есть слова:
Выпьем за тех, кто командовал ротами,
Кто умирал на снегу,
Кто в Ленинград пробирался болотами,
Горло ломая врагу
Это "Волховская застольная"
|
|
|
Артур 17.07.2009 17:18
|
# |
|
|
Друзья, Рогозянский построил текст в виде диалога, где он отвечает на вопросы, которыми одержимы антикоммунизаторы-энтузиасты. Эти вопросы выделены жирным шрифтом. Это как бы не Рогозянского вопросы, которые он задает сам себе, а тот список претензий, которые они, декоммунизаторы, предъявляют.
Это даже безотносительно Библии, дорогой Наблюдатель, поскольку далеко не все из декоммунизаторов – верующие христиане.
Отсюда и стилистика. На ИХ языке человек ИМ и отвечает.
Он как бы обличает тот факт, что вопросы эти, которые им кажутся совершенно риторическими, ибо ситуация совершенно ясна и понятна, гораздо сложнее и деликатнее, чем им хочется видеть в их дезинфекционном максимализме. Я это так понял.
|
|
|
Natalie 17.07.2009 17:17
|
# |
|
|
Андрей Брониславович (если не ошибаюсь),
к Вашей статье у меня много претензий. Начнем с того, что имеется несоответствие формы и содержания.
Содержание — СУБЪЕКТИВНАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ истории. Форма — вопрос-ответ: как бы подача ОБЪЕКТИВНОГО материала. Это ошибка.
Субъективность делает всю статью НЕКОРРЕКТНОЙ. Почему? Вы употребляете ПОНЯТИЯ «коммунизм», «декоммунизация», НЕ ОПРЕДЕЛИВ, что под ними подразумевается. Вы употребляете их как некую очевидную данность. НО ЭТО НЕ ТАК !
Давайте разбираться. « Коммунизм» – это что : марксизм, СССР, компартия , органы госвласти, исторический период, страны Варшавского договора? Вы употребляете просто АНТИСОВЕТСКОЕ СЛОВЕЧКО. Без смыслового наполнения, но НАСМЕРТЬ идеологически окрашенное. Зачем? Для скорости речи? Вы оказываете всем медвежью услугу.
В связи со сказанным понятие «декоммунизация» соответственно тоже не имеет конкретного смысла.
Если под этим подразумевать слом соц. блока, падение СССР и переход Восточной Европы под власть нового центра власти — США -, то ТАК И НАДО ГОВОРИТЬ, а не называть это НЕКОЕЙ «декоммунизацией». Если же говорить о реальном ПЕРЕОСМЫЛЕНИИ прошлого и сознательном ДОБРОВОЛЬНОМ отказе ОБЩЕСТВА от существовавшей идеологии, то его попросту НЕ БЫЛО. Процесс был чисто политическим и навязанным СВЕРХУ. Общество же ничего не решало.
Короче, статья Ваша достаточно безсмысслена, в ней спутана фактическая и интерпретативная сторона.
«Покаяние и отрезвление от коммунистической химеры тем более ценны, что глубоко выстраданы. Они совершались в непростых исторических условиях и были для населения бывшего СССР и Восточной Европы очень болезненными. Вспыхнули кровопролитные конфликты, пришла в упадок экономика, разорвались гуманитарные связи. Потери для хозяйства и инфраструктуры бывш. СССР составили, по разным оценкам, от 50 до 70 трлн. долл. Такова фактическая цена, которую мы заплатили за выход из-под коммунизма. »
Какое покаяние? Кто его принес? За кого? От чьего лица?
Простите, но это чушь. Кровопролите было вызвано не покаянием, а предательством советского руководства собственного народа и союзников. Люди и страны были отданы на откуп Запада и олигархов всех мастей. Причем тут покаяние?! Где Вы видели «выход из-под коммунизма»? Я видела только ПЕРЕКОНФИГУРАЦИЮ тех же партноменклатурщиков, внезапно «ставших» демократами.
«Декоммунизация и десоветизация, таким образом, совершились в начале 1990-х по факту прекращения существования СССР и отстранения коммунистов от управления. »
Где Вы видели «отстранения коммунистов от управления»? Те же люди просто ПЕРЕНАЗВАЛИСЬ. В реальности же имело место УНИЧТОЖЕНИЕ СССР КАК ГОСУДАРСТВА, которое лишь ФИКТИВНО было объявлено результатом отказа от марксистской идеологии.
«Мавзолей, памятники Ленину и советизмы в топонимике – свидетельства равнодушия общества и властей к своему прошлому и их утилитаризма. »
С чего Вы взяли? Может, власти НАМЕРЕННО не хотят убирать их, а общество просто слишком измучено и дезориентировано?
«Но если коммунизм должен быть осужден, то необходимо воздать должное народу….»
Господи, нучто это? Осудить то не знаю что, не знаю зачем. Вы понимаете, что ОСУЖДЕНИЕ повлечет юридические последствия и пр. и пр.? Амиго, подумайте, не ждите, пока Вас просветят из Латинской Америки. Нам НЕЧЕГО ОСУЖДАТЬ, нам просто нужно отвергнуть ЛОЖЬ и БЕЗБОЖИЕ и сказать ПРАВДУ о своей истории. И все.
В общем, не хочется разбирать каждое слово. Статья крайне непродуманная и непонятно, с какой целью написанная.
«Маститый автор». Мммммм-да…
|
|
|
right 17.07.2009 16:17
|
# |
|
|
| Да, верно. То есть ему остается место, но на скамье осужденных. Без них естественно. Они так решили.
|
|
|
Артур 17.07.2009 16:17
|
# |
|
|
Цитата: Понимаю написанное в заметке.
А мне показалось, что Вы не понимаете того, что написано в заметке.
Цитата: Напротив, такие вот Ваши обороты, как выписанный мною ниже, говорят о том, что Вы знаете круг интересов и вкусы здешних читателей
Из сего следует, что Вы уверены, что Ваши с автором представления об "интересах и вкусах здешних читателей" совпадают. Иначе бы Вы не сделали такой вывод. Ибо интересы и вкусы существуют объективно, а свою проницательность и способность к психологическому анализу Вы ставите столь же высоко, как и авторские.
Расскажите мне о моем круге интересов и вкусах, плиз… А то я и Новопокровцева просил насчет портрета, да он рассеялся…
|
|
|
Наблюдатель: 17.07.2009 16:03
|
# |
|
|
Вот мне сдается, что мы здесь, в общем-то, не о коммунизме и не о советском времени спорим. Но на их примере.
Спорим же мы о соотношении реальной жизни и идеологии, ну, еще и о ее трансформации.
Антисоветчики в этом отношении ведут себя как закоренелые коммунисты.
По их (или по-вашему, уж не совсем понял) мнению все определяет идеология. Разница только в оценке, где +, а где -. Если был коммунизм плохой идеологией, значит все коммунисты сволочи.
А в библии нет такого понятия, как коммунист или не коммунист.
Есть другое – про отношение к Богу, к "близким", про лицемерие и фарисейство есть. По этим критериям и нужно судить и о людях, и о времени, а вовсе не по идеологии, которая легко меняет свои внешние формы и названия, т.е. уж тем более не по ее названию.
|
|
|
Наблюдатель: 17.07.2009 15:31
|
# |
|
|
"Ведь на самом-то деле воздать, а лучше воздавать должное народу, коего частью мы имеем честь быть, надо и ныне, и присно, и во веки веков.
И коммунизм должен быть осуждён без всяких если".
В том-то весь и вопрос, что при таком осуждении коммунизма "без всяких если", которое демонстрируете вы со своими единомышленниками, для народа и дел его места уж совсем не остается.
Разве что только, если народ – это лично вы…
|
|
|
czerni 17.07.2009 14:55
|
# |
|
|
Я Вас – как мне кажется – понимаю.
Понимаю написанное в заметке.
И понимаю Ваше непонимание:
Цитата: Редкий случай, но я перестал понимать, о чем идет спор.
По первому вопросу – какие к Вам вопросы? Взялись за перо и написали, что хотели. Что хотели – видно. Стало быть, написано ясно. Уж одно это – редкость.
По второму вопросу, мне кажется, граждане "запутались в нулях".
А запутались, потому, что хотели уесть, да всё никак не приладятся.
И поминание каких-то споров "за сценой" именно здесь неуместно.
Напротив, такие вот Ваши обороты, как выписанный мною ниже, говорят о том, что Вы знаете круг интересов и вкусы здешних читателей. И что-то разжёвано прямо для них. В подтверждние разберу пример:
Цитата: Но если коммунизм должен быть осужден, то необходимо воздать должное народу
Тут оборот "если…то" явная дань царящему на форуме советолюбию.
Ведь на самом-то деле воздать, а лучше воздавать должное народу, коего частью мы имеем честь быть, надо и ныне, и присно, и во веки веков.
И коммунизм должен быть осуждён без всяких если.
Заметьте, это не мои призывы, это моё прочтение Ваших мыслей,
которые Вы зачем-то выразили не в изъявительном, а в условном наклонении.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | Следующая >>
|
