|
Natalya 10.02.2009 19:00
|
# |
|
|
Уважаемая Люся!
С удовольствием прочитала статью. Однако она в высшей степени полемична.
Рассмотрим начало:
"Русская монархия в идеальной форме является ДИКТАТУРОЙ СОВЕСТИ: у монарха власть ограничена только лишь его собственной совестью. Совершенно очевидно, что такая монархия может успешно существовать только тогда, когда и монарх, и подавляющее большинство его подданных искренно верят в то, что это именно так."
Может, у меня чего с головой, но никак не возьму в толк, что подразумевается под "ИМЕННО ТАК". Что так???
Простите, но история уже продемонстрировала, что – увы! – за редким исключением "собственная совесть" монархов очень их даже подводила… :-(
Далее. Автор ссылается на письма Ивана Грозного, в которых изложены мысли Царя. Оставим в стороне тот очевидный факт, что выбор столь неоднозначной исторической фигуры – уже неоспоримо слабое место. Да не в этом даже суть.
Сами мысли противоречивы. С одной стороны :"Не от народа, а от Божией милости к народу идёт царское самодержавие. Иоанн так и объясняет: "…Самодержавие Божиим изволением" … началось от Владимира Святого, Владимира Мономаха и через ряд государей "даже дойде и до нас _смиренных_ (выделено мной) скипетродержавие Русского Царства".
И тут же: "Но в указанных границах безусловное повиновение Царю, как обязанность, предписанная верой, входит в круг благочестия христианского. Если Царь поступает жестоко или даже несправедливо,—это его грех. Но это не увольняет подданных от обязанности повиновения. Если даже Курбский и прав, порицая Иоанна, как человека, то от этого ещё не получает права не повиноваться божественному закону".
И ещё: "Так и у нас, говорит Царь, "наместники новгородские—люди великие", но всё-таки "холоп государю не брат".
Какой же вывод можно извлечь? Что Государь, руководствуясь "только лишь собственной совестью" (цитата из статьи), волен творить беззаконие??? С таким посылом, знаете ли, любого государственного деятеля можно оправдать.
И последнее. Опять цитата: "В самом деле, власть монарха возможна лишь при народном признании. Но, будучи связана с Высшей Силой, она является представительницей не народа, а той Высшей Силы, из Которой вытекает нравственный идеал. Признавать верховное господство этого идеала нация может лишь тогда, когда верит в его абсолютное значение, а, стало быть, возводит его к абсолютному личному началу, т.е. Божеству. Истекая из человеческих сфер, идеал не был бы абсолютен…"
Зачем нужен монарх, если люди перед Богом равны, и каждый человек обязан в равной степени следовать Его законам? Какую функцию он (монарх) выполняет?
|
|
|
Lucia 10.02.2009 18:23
|
# |
|
|
| Да разве Советы первы е придумали переписывать историю? А раньше революций разве не было?
|
|
|
Агапит 10.02.2009 18:16
|
# |
|
|
|
|
|
Агапит 10.02.2009 18:13
|
# |
|
|
"Историческая наука существует для создания убедительного вранья на любой вкус."
Так стало при Советах и на постсоветском пространстве.
|
|
|
Агапит 10.02.2009 18:09
|
# |
|
|
.".. не под силу одному человеку тягчайшее ярмо власти.
Только коллегиальный орган, правда, в отличие от российской современности, коллегиальный орган из людей благородных, умеющих любить, обладающих большим умом и имеющих огромный жизненный опыт."
Natalya! Ни в одну эпоху один человек не смог бы управлять не то что страной, а просто командовать полком. В последнем случае есть штаб, в царской России существовали Боярская Дума, Земский Собор, позже Госсовет, Кабинет министров, земства, потом Госдума (штаб революции) и др.
Очень советую Вам прочесть "Народную монархию " И. Солоневича, а также раздел "Консервативная классика" на РЛ. И вот когда прочтёте, тогда давайте и будем обмениваться мнениями, если хотите, можно по e-mail. С уважением к Вам.
|
|
|
Провинциал 10.02.2009 18:00
|
# |
|
|
Мои слова не противоречат Вашим.
Пилат был властью, попущенной Богом, т.е., данной свыше.
Мы видим, кого нам попускает Бог. И мы этого заслуживаем.
Ежедневно вижу страшные свидетельства нашего отступничества и падения людей. Мы добровольно идем ТУДА, куда стремимся. Или плетемся, увлекаемые толпой.
И очень трудно малому числу верных остановить движение этой толпы.
А уж если пастыри не туда погонят стадо…
А вот противление злу каждый понимает по-своему. Поэтому мы разъединены. Нам бы локти сомкнуть и упереться, а мы руками машем, норовя попасть в нос наиболее настырному "быку".
Но Вы правы в том, что мы должны противиться в личных делах, если власть нам навязывает непотребное. Правда, в этом случае наиболее "толерантные" соратники клеймят нас, как маргиналов :р(
А власти давят.
Да, Господь творит историю, предлагая каждый раз делать выбор и наказуя правильный путь. Но не лишает нас возможности поступить по-своему. Кого любит – того чУбит, говаривала моя бабушка. Эх, бедные наши чубики!
Знаете, что по моему мнению, нам мешает быть христианами? – Боязнь потерять те небольшие (или большие – как кому повезет!) материальные блага и положение в обществе. Боязнь сделать свою семью несчастной. И враг этим пользуется. Чего же может бояться монах – мне непонятно. Ведь он отвергся мира. Однако не очень слышен глас монашествующих.
Наверное, нужно очень сильное потрясение, чтобы вместо пивной бутылки взять в руки топор и защитить то, что осталось от далеких благочестивых предков. Чтобы понять, что мы своей пассивностью не спасаем свои семьи, а способствуем погибели.
А Вы посмотрите, что делается с невоцерковленными людьми: они тоже чувствуют гибельность ситуации в государстве, но проблему решают по-язычески. А ведь среди них много людей, не жалеющих себя для победы.
Мы ж своей ложной смиренностью потакаем безбожной русофобской власти. Где "золотая середина", "царский путь"?
Нет старца "всея Руси", нет Ермогена, некому подсказать. А может, и есть, но молчит, как не пришло еще время, не послушают. Древние евреи били своих пророков, а мы своих не знаем. Зачастую почитаем уже после смерти.
Что счастье для христианина в земной жизни? – Иметь единомышленников среди близких. Тогда можно ничего не бояться.
|
|
|
Lucia 10.02.2009 17:53
|
# |
|
|
| Историческая наука существует для создания убедительного вранья на любой вкус.
|
|
|
Lucia 10.02.2009 17:48
|
# |
|
|
| Благородных людей Вы сами отменили.
|
|
|
Natalya 10.02.2009 17:44
|
# |
|
|
Уважаемый Агапит!
Именно поэтому надо иметь терпение и смирение. Не повезло – не в ту эпоху живём :-))
Но! Та модель общественно-политического уклада жизни (простите за медицинский термин) имела все признаки старческого артроза и артрита. И как бы не хотелось некоторым овеять ВСЮ систему абсолютизма и монархизма ореолом возвышенности, бесконечного благородства и беспрестанной заботы о верноподданных, она (эта система) наглядно доказала, что не под силу одному человеку тягчайшее ярмо власти.
Только коллегиальный орган, правда, в отличие от российской современности, коллегиальный орган из людей благородных, умеющих любить, обладающих большим умом и имеющих огромный жизненный опыт.
|
|
|
Агапит 10.02.2009 17:25
|
# |
|
|
Ksenija! Судьба не только России , но и всего мира, а равно и отдельного человека, в руках Божиих. Историю ( и свою личную судьбу) творит промысл Божий в синергии с волей человека. Царские регалии на иконе "Державная" означают, что богоданная императорская власть взята от России. С тем, что Сталин не имел абсолютной власти над СССР, спорить никто не станет.
В нашем земном понимании теократии в России нет. И. Ильин призывал для спасения России к установлению жёсткой национальной диктатуры для "всеобщего национально- религиозного отрезвления." С уважением.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | Следующая >>
|
