|
C. Шараков 12.05.2009 12:47
|
# |
|
|
О. Дмитрий, ну что по пятому разу одно и то же. Лосев с самого начала протипоставлял платонизм христаинству. Но только на СОДЕРЖАТЕЛЬНОМ, РЕЛИГИОЗНОМ УРОВНЕ. Диалектика – это культура мысли, если хотите. Она не имеет содержательного момента. Когда мы говорим о неслиянном и нераздельном одновременно, то мы мыслим ДИАЛЕКТИЧЕСКИ. А если подключать логику, то получим апорию: неслиянное не может быть нераздельным.
И под платонизмом Лосев ВЕЗДЕ имеет в виду именно диалектику. И тот еще момент, что есть идея, а есть явление и одно без другого не бывает. Вот это и есть платонизм дляч Лосева. Уже поздний Лосев, если Вы так хотите, в "Эстетике Возрождения" что говорит: все Возрождение – это платонизм, только светский, а есть платонизм византийский, средневековый.
|
|
|
C. Шараков 12.05.2009 12:41
|
# |
|
|
Те, кто говорят об аристотелианстве Отцов, простите, ничего в философии Аристотеля не понимают. У нас, к сожалению, серьезно никто этим не занимается. Пользуемся опусами Мейендорфов и подобных.
Если Вас греет выражение
"культура мысли", давайте остановимся на нем. Сути дела это не меняет. Аристотель мысли формально логически. У Лосева есть очень хорошее место в "Философии имени", где он различает логос и эйдос. Логос – это идея в статике, эдос – идея и в статике, и в движении одновременно. Аристотель мыслил на уровне логоса, хотя временами поднимался и до ургвня эйдетики.
|
|
|
М.Яблоков 12.05.2009 07:00
|
# |
|
|
| А таким боком, что Вы Церкви не доверяете… которая в лице Св.отцов совершенно чётко говорит о мучении еретиков и язычников в аду…
|
|
|
М.Яблоков 12.05.2009 06:58
|
# |
|
|
| Так словоблудили умереные имябожники, которых Лосев защищал…
|
|
|
М.Яблоков 12.05.2009 06:56
|
# |
|
|
Разве Вы не знаете, что Евагрий Понтийский предан анефеме V Вселенским Собором!… Или может быть он тоже в раю?…
Все дохристианские язычники исповедовали или дуализм или эманацию. Кроме того у всех отрицалась личностность Бога. Это самое настоящее язычество. А если и были какие-то здравые мысли, то они были содраны у Моисея, исходя из греческого лукавства, и никакой оригинальности не представляют…
Христианская же вера основана на Откровении Божием, и ничего общего с язычеством не имеет. Наше Вера не от человек, но от Бога.
Изучайте матчасть…
|
|
|
Протоиерей Димитрий Назаров 12.05.2009 03:07
|
# |
|
|
Критика платонизма там скрытая---в идее четкого противопоставления Академиком Лосевым двух различных "культурно-исторических" типов---позднеантичного (эллинистического) и христианского, как несовместимых друг с другом---идея не Лосева, но скорее---Данилевского и евразийцев…
А на Западе господствовали идеи "химеры" (термин Л.Н.Гумилева) "христианского эллинизма", которая немало послужила постпротестантской критике Христианства, а затем и ереси экуменизма…
И опять кругом---тот же самый Платон, без которого на Западе--никуда…
Думаю, что была и эволюция во взглядах Лосева, которая привела Академика к тайному монашеству: от прелестно-экуменистического соловьевского универсализма ранних работ---к трезвому евразийскому историзму поздних…
К сожалению, по причинам советской цензуры, Академик не может служить образцом православной догматики…
|
|
|
Протоиерей Димитрий Назаров 12.05.2009 02:55
|
# |
|
|
Простите, Сергей---Преподобный Максим Исповедник декларировал ли где-нибудь в своих трудах, использование им самим "платоновской диалектики"---так вопрос будет звучать корректнее…
Святой Григорий Палама же даже западными патрологами относится к аристотелевской традиции, однако---все это от их (патрологов) духовного убожества и нечувствия к Откровению и Святому Преданию (немцы--что они понимают!) и библейской основы оригинального святоотеческого синтеза одного из величайших Византийских Отцов….
А слова, да, слова многие одни и те же употребляли, ибо язык один--греческий…
Лучше сказать, что Древние Отцы использовали эллинистическую культуру мысли, когда давли утонченные формулировки , к тому же, ключевые философские понятия (те же "усия", "ипостасис") заимствованы , скорей, у Аристотеля, однако переосмыслены уже в том же, эллинистическом ключе…
Логику Аристотеля я тоже "догматизировать" не считаю возможным, но Платон---еще хуже…
|
|
|
C. Шараков 12.05.2009 01:02
|
# |
|
|
| Согласен полностью. К слову пришлось.
|
|
|
C. Шараков 12.05.2009 00:57
|
# |
|
|
Вы, Александр, читайте внимательнее. Вот фраза:
"А Вы, батенька, типовой дурак, если записали меня в либералы и гуманисты".
Я Вас не назвал дураком по существу, если хотите:), а по акциденции:) Ключевое слово здесь – "если". Фраза означает дословно следующее: тот, кто называет, тот называется…
Других причин не нахожу – никаких поводов называть меня клерикалом и гуманистом я не давал. Ум проявляется в адекватности понимания того, что предстоит понимающему сознанию. Со мной часто случается, что я чего-то не понимаю, и в чем ошибаюсь. Так вот: именно в это самое время я и являюсь дураком. Дураком был, когда попросил Михаила предоставить данные Откровения о равенстве 3 одному. Есть сущностное, религиозное определение дурака: "Рече безумец в сердце своем – несть Бог…" Человек без веры – дурак по определению. Про таковых Достоевский хорошо сказал: есть среди атеистов и умные, но говорят все как будто не о том…
И странно, что Вы на дурака обиделись. Еще Гоголь писал, что в страшное время живем: человек настолько возгордился, что начал обижаться на дурака… В то время, как и обижаться-то не на что в этом случае христианину, тем более русскому, сочинившему сказки про Ивана-дурака.
|
|
|
C. Шараков 12.05.2009 00:45
|
# |
|
|
| Конечно, не нуждается. Но ведь богословие догматическое рождалось в ответ на ереси. И здесь сказать: веруем, было мало. Надо было и мысль употребить. Что Отцы виртуозно и проделывали.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | Следующая >>
|
+ + +