|
Lucia 26.09.2008 22:09
|
# |
|
|
| Но разве художник не может быть сатанистом?
|
|
|
мимо проходил 26.09.2008 22:06
|
# |
|
|
Я внимательно читаю комменты, но видимо вы их не внимательно пишите.
Если Хрущёв "авторитет в вопросах атеизма", то логично было бы привести пример с ним в теме об атеизме. Здесь то причем его мнение о конкретных работах?
Но раз уж вы сослались на Хрущева, то позвольте тоже сослаться на "авторитета": “Рассуждения всякие мне надоели, а таких свистунов, как Макс Нордау, я читаю просто с отвращением”. (А. П. Чехов)
|
|
|
Владимiръ 26.09.2008 22:03
|
# |
| Знаете, друзья, очевидно, что вполне ясную и понятную тему разговора кое-кто здесь просто пытается увести в сторону, "заболтать" рассуждениями о современном искусстве как таковом и.т.п. А речь идёт о том, что группа т.н. художников своим творчеством публично оскорбила религиозные чувства многих верующих людей. Что является даже уголовно наказуемым деянием. Мы не желаем переводить стрелку разговора на путь болтовни о границах творчества, о свободе и т.д. Свобода – это дар, который даётся не кому попало, а людям со зрелым и ответственным отношением к общепринятым среди вменяемых людей этическим и эстетическим понятиям. Иначе это не свобода, а произвол. А произвол, если он вступает в противоречие с нормами закона, должен быть либо исправлен, либо подавлен с помощью того же закона. Вот, собственно, и всё.
|
|
|
мимо проходил 26.09.2008 21:47
|
# |
|
|
Художественные направления не возникают на пустом месте. Есть определённая логика и последовательность их появления. Иногда для того, чтобы понять какое-то произведение или целое направление в искусстве необходимо знать на чём оно основано, от каких направлений или произведений отталкивается и т.д. Именно это я и назвал в данном случае "художественными корнями" по аналогии с терминами в комменте, на который я отвечал.
По поводу важности отношения людей к художникам и их произведениям – эта тема выходит далеко за рамки данной дискуссии.
|
|
|
мимо проходил 26.09.2008 21:34
|
# |
|
|
| Вы бы сначала потрудились подтвердить своё утверждение о том, что "многие явления т.н. современного искусства – как и эта выставка – происходят из прямого сатанизма, многие из этих "художников" – прямые сатанисты" конкретными примерами и фамилиями. А уж потом можно будет говорить об образовательном уровне.
|
|
|
Владимiръ 26.09.2008 20:53
|
# |
|
|
| Нет, ну Вы как-то всё время проходите мимо. Мимо фактов даже. Приводите мои слова, опять не замечая что они – ОТВЕТ на фразу Лисника. Так мы с Вами далеко не уйдём. Давайте, наконец, оставим в покое современное искусство вцелом, и сосредоточимся на том именно, о чём тут люди толкуют. На той его отрасли, которая выражает точку зрения на свободу творчества так, что от от этой свободы тошнит нормальных людей. И не делайте из Лисника чудака, который не понимает, о чём он сам писал. Если Вы и дальше будете куда-то спешить, то диалога не получится. Лучше уж Вас тогда не задерживать.
|
|
|
М.Яблоков 26.09.2008 20:03
|
# |
|
|
…В одном из комментов авторитетом в области искусства был назван Хрущёв…
Просто Вы невнимательно читаете "комменты". Хрущёв назван авторитетом в вопросах атеизма.
…но не являюсь искусствоведом. В данном обсуждении я высказываю своё частное мнение…
А Хрущёв выразил своё мнение, с каковым и я полностью согласен. Да и не только я. О всём этом "искусстве" есть замечательная работа немецкого психиатра М.Нордау "Вырождение". Не читали? Почитайте… понравится.
|
|
|
Лом 26.09.2008 19:21
|
# |
|
|
| Если так не любите религию, ознакомьтесь хотя бы с культурологией, повышайте образовательный уровень, учение – свет. Шпенглер, Тойнби, четко утверждали что в основе любой культуры лежит некий духовнвый импульс. Шпенглер называл его "душой культуры", Тойнби прямо – религией. В зависимости от этого он различал более 10 цивилизаций.
|
|
|
Lucia 26.09.2008 19:18
|
# |
|
|
| Искусствоведы и критики появились значительно позже художников. Если бы все это время никто не оценивал произведений последних. в том числе и в ден.знаках. то нужды в искуствоведении не возникло бы. Так что без публики ни одно искуство существовать не может. как бы деятели искусства ни презирали "толпу". Поэтому важно, как люди относятся к художникам и их произведениям. Ни математикам. ни географам. ни прочим не позволено кого-ибо оскорблять. как в пределах своей профессии. так и другим образом. Если же человек сознательно занимается поруганием святынь и глумлением над ними (ведь не бывает же настолько тупых деятелей искусства или науки.=, что были бы неспособны понять, о чем речь), то как это связать с художественными корнями? И что вообще означает "художественные корни?"
|
|
|
мимо проходил 26.09.2008 18:24
|
# |
|
|
1) Я не кощунствую, не глумлюсь над святынями и не смеюсь.
2) Кто из художников "прямые сатанисты"? Можете ли вы назвать фамилии?
3) ЛЮБОЕ искусство имеет, прежде всего, художественные корни. Любое явление в искусстве существует в своё время и в своих обстоятельствах. И занимается какими-то конкретными вопросами и проблемами.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | Следующая >>
|
