|
Автор материала 22.02.2008 00:31
|
# |
| Благодарен всем за интересную дискуссию. В ответ на некоторые критические отзывы: Л. "старого образца" действительно нес некоторый позитив, или, по крайней мере, нес меньше негатива. Некоторые свободы и местное самоуправление бывают хороши. При том, что для православного человека это все вторично, главнае свобода – быть с Богом, исполняя его заповеди. Но нынешний либерализм – м.б. точнее сказать неолиберализм, ставящий во главу угла любые человеческие прихоти несет смерть во всех смыслах – физическом, духовном, культурном… Права на аборты и эвтаназию, на организацию партий педофилов (есть такая в Нидерландах, если кто не в курсе), "права" богатых стран на убийство граждан "третьего мира" ради ресурсов под вздорными предлогами, перед которыми блекнут даже наиболее абсурдные обвинения из процессов 30-х годов в СССР – все это ведет к окончательной смерти наш падший мир. Церковный же Л. хотя и не выступает в столь радикальных формах, в сущности, еще хуже политического. Он разрушает последние островки Традиции.
|
|
|
читательница 21.02.2008 22:56
|
# |
| Вот приведу конкретный пример опасности небрежного пользования терминами. Вот появляется кандидат в президенты. Что сразу слышится? Разве кто-нибудь начинает обсуждать его конкретные идеи, его планы, его управленчискую или кадровую философию, и т.д.? Даже мало кто интересуется – правослвный ли он, церковный ли человек. Нет, все сразу бросаются решать – "либеральный" он или нет. И тут сразу теряется вся осмысленность разговора – он делается горячим, но по большому счету абстрактным, так как никто толком не говорит – в чем же его либерализм. А может-быть он даже в чем-то либерален а в чем-то самом важном очень консервативен или традиционалист. Может-быть у него высокий уровень душевной и нравственной чистоты. Никто не старается проглядеть, прочувтсвовать это. А оно кстати иногда виднее чем думают. Получается народное смущение там где оно совсем возможно необоснованно.
|
|
|
читательница 21.02.2008 22:36
|
# |
|
|
"если уважаемой "читательнице" не по душе абстрактные традиции, кои могут быть и вредными, скажем конкретно – с Православием"
Понятно. Я комментировала больше вот следующее Вашe утверждение:
"заложенная в формальном определении этого понятия понятия "свобода" является коварным инструментом разрушения традиционного начала во всех его проявлениях – духовно-мировоззренческом (а это – все традиционные религии), социальном, личностном.""
|
|
|
Рогозянский 21.02.2008 22:18
|
# |
|
|
А не скажет ли уважаемый czerni, почему при либерализме, принятом СМИ, убийство на экране становится наиболее распространенным сюжетом? Почему не тоталитарное время, а современность рождает жанры триллера, фильма ужасов, черного юмора? Аналогично психотехники: можете сравнить, предположим, степень давления на человека советской пропаганды и современных рекламы и PR-технологий? И в сфере сексуальности: переход к извращенным формам и сексуальному насилию – является ли атрибутом консервативных обществ и ограничительных идеологий или следствием расширительного толкования либеральной свободы?
Это к тому, разумеется, что "если кто-то здесь выступает против личной свободы, то он явно хочет собственноручно заняться её ограничением .
У других. Это вот – ключевой момент. Желание управлять ближним".
|
|
|
Мария Н. 21.02.2008 21:53
|
# |
|
|
czerni : "Таков же и "Л.". Он не плох и не хорош. Он всего лишь удобное обобщение, заданная точным определением."
Увы, мы опять с вами говорим на разных языках. Вы – об определении, которое вполне нейтрально и удобно. Я – о целостном феномене, который наделен весьма лукавым свойством. С одной стороны, он заявляет о себе: я – воплощенное свободолюбие в условиях всеобщей терпимости(модно- толерантности)и мирного сосуществования. С другой – он онтологически не допускает сосуществования с к-либо традиционной системой (если уважаемой "читательнице" не по душе абстрактные традиции, кои могут быть и вредными, скажем конкретно – с Православием). Ибо тогда поднимается истошный крик: караул! нет либерализма. Ведь либерализм с удовлетворением фиксирует свое наличие не тогда, когда он мирно сосуществует параллельно с этой системой, а когда он внедряется в нее. Т.Е. Осуществляет экспансию. И она, эта традиционная система, перестает быть таковой. Она уже – либеральная, стало быть – сломанная . Подумайте, братья и сестры, каков итог. Впрочем, все итоги уже обрисованы в Апокалипсисе. А инструмент их осуществления и есть предмет нашей дискуссии.
|
|
|
читательница 21.02.2008 21:36
|
# |
|
|
"Не хочется повторяться, но если кто-то здесь выступает против личной свободы, то он явно хочет собственноручно заняться её ограничением .
У других. Это вот – ключевой момент. Желание управлять ближним."
Точно! Если Бог не насильствует, то какое право на это имеет человек? Если бы все обращали относительно больше внимания в первую очередь на себя и пристально следили за собой, то было бы не до споров. Кто из нас, стоя в церкве, действительно каждую секунду задумывается о том где его мысли находятся и всё время их ловит и насильственно ограничивает, загоняет в слова богослужения и молитвы, лишает их свободы блудить по всюду? Легче гораздо, например, наблюдать правильно ли выглядят все остальные и "благочестиво" подумывать как-бы изменить их.
|
|
|
Василий Ч. 21.02.2008 20:53
|
# |
|
|
Очень рад видеть Ваши здоровые рассуждения.
Несмотря на наши разногласия в прошлом.
Многих форумчан сейчас хлебом не корми, только дай им волю найти сатанистов и сектантов среди православных. Ведь ничто другое так не поднимет их понятие о своей собственной добродетели. Это самый легкий способ достичь праведности в своих глазах.
Теперь новое развлечение. Либералов скрытых и явных поотлавливать.
|
|
|
читательница 21.02.2008 19:54
|
# |
|
|
| И ещё, мне кажется, нельзя что-бы традиционализм делался кумиром, а то неизбежно начинает обращаться больше внимания на внешнее чем на внутреннее. Перемены в мироустройстве вполне нормальная вещь, и противостоять им совсем не всегда и не обязательно есть добродетель.
|
|
|
читательница 21.02.2008 19:44
|
# |
|
|
"феномен либерализма дает все основания утверждать: заложенная в формальном определении этого понятия "свобода" является коварным инструментом разрушения традиционного начала во всех его проявлениях – духовно-мировоззренческом (а это – все традиционные религии), социальном, личностном."
Ох, мне кажется с этим определением надо обращаться очень осторожно. Дело в том что нельзя позволять определению "либерализмь" становиться поперек непосредственного обсуждения отдельных насущных проблем. И что такое традиционное начало? Есть разные традиции, некоторые не всегда хорошии. Другое дело, непример церковная Традиция или Предание, но традиция сама по себе не есть что-то священное. Тем более что сейчас в некоторых кругах принято всё советское считать традиционным, а пост-советское либеральным, и это, мне кажется, делается источником многих недаразумений и ложных тезисов. или например произвольно называть политика либералом, только потому-что он заикнулся о каких-то реформах или считает какие-то более современные или новые понятия или приемы правильными, вместо того что-бы обсуждать сами реформы или понятия и разбираться что в них хорошего а что нет и почему. Если человек более склоннен к современному чем традиционному в некоторых жизниных взглядах и аспектах, это ещё совсем не значит что он в нравственном или духовном смысле не достаточно консервативен и не принесет большой пользы обществу, и наоборот – традиционалист может понаделать много вреда. Надо оставлять место для объективно дозволеной широте различий, иначе пораждается много ненужных конфликтов вокруг второстепенных вещей, а решение важных, ключевых осложняется.
|
|
|
czerni 21.02.2008 17:39
|
# |
|
|
Мария Н. 21.02.2008 16:24
"Речь идет о разнице между дефиницией (вербальное определение) и сущностными параметрами, в совокупности своей определяющими целостное явление или феномен. Это как разница между словом "девочка" и реальной живой девчонкой"
Вот и отлично. Я тоже ранее приводил в виде примера понятие "куньи". Вы – понятие "девочка". Таков же и "Л.". Он не плох и не хорош. Он всего лишь удобное обобщение, заданная точным определением. То, что есть на свете дрянные девчонки, не делает дрянным понятие "девочка". То, что в обществе есть пороки, не делает его либеральным.
Здесь же в некоторых посланиях (не Ваших) Л. представлен как единственный источник порока и разврата. Но как же быть с пороками и с развратом, в которых, если судить по Ветхому Завету, погрязли совсем не либеральные идолопоклонники?
Не хочется повторяться, но если кто-то здесь выступает против личной свободы, то он явно хочет собственноручно заняться её ограничением .
У других. Это вот – ключевой момент. Желание управлять ближним.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | Следующая >>
|
