|
читательница 03.09.2009 16:12
|
# |
| Мамочки, оказывается вся статья о Власове.
|
|
|
читательница 03.09.2009 16:00
|
# |
"На профессиональном уровне должно быть понятно, что ген. Власов не делает тенденции в одиночку."
Вот это правда – он и не был одиночкой. Он был только одной частью куда бОльшего явления – русского освободительного движения.
|
|
|
Прежний 03.09.2009 15:57
|
# |
@Русские в то время называли нас черкасами, позже – малороссами, но никогда – русскими. Различия в языке, культуре, ментальности, да и в религиозной жизни, несмотря на единство веры, были слишком очевидны@.
Не знаю, как кому, а мне и многим близко знаемым мне людям всегда была дорога Украина, ее национальные особенности, фольклор, язык, лица, хаты, – сам воздух. Мои предки жили и в Полтаве, и в Киеве и сейчас живут, – в общем, это была ЛЮБОВЬ. Украина была частью России, но ЛЮБОВЬ была именно к самобытной красоте. Было открытым русское сердце, и в него наплевали. И продолжают плевать. Больно, обидно, но ЛЮБОВЬ – она никогда не умирает. И зачем носиться с ментальностью, когда Вера одна, История одна, все породнились в веках родами и семьями? Нет, не православное это дело, брате.
"Знакомьтесь: Олег Пеньковский! Чем не герой? Или еще: старший лейтенант авиации Виктор Иванович Беленко. Принимаем в число героев-антисоветчиков? Калугин Олег Данилович, генерал-майор КГБ. Разве не визави ген. Власова? И, наконец, самый свежий портрет: Бабицкий Андрей Маратович, корреспондент «Радио Свобода». Будем считать за настоящего патриота и борца с наследием советского империализма?"
…Ну, понятно, со временем, когда шуровал перед микрофонами Бабицкий, вроде бы теперь сколько-то разобрались? Но тогда какая нужда заставляет не только держать, но и терпеть у СЕБЯ в доме "домашних воров" (воров в смысле старинном – тушинский вор, например…). Почему до сих пор двери НАШЕГО Дома всегда для них настежь? Хорошая поговорка – не выноси сор из избы – разбирайся, мол, голова в собственной семье сам. Так и мы должны были бы делать. НАМ не только можно и нужно анализировать и разбираться со своими прошлыми и нынешними ошибками, с тем, за что до сих пор НАШИ люди (каждый в отдельности, кто или чьи предки были причастны) не принесли покаяния – да хоть за издевательства над людьми в крепостные времена – где это прочтешь? Где услышишь? У Пушкина – в Дубровском? У Лескова? Не случайно ведь и у них это звучало… Сегодня все НАШИ (подлинные НАШИ) стали монархистами и традиционалистами – и это, конечно, хорошо, только давайте примем тогда на себя и все грехи, которые налегли и на НАШИХ монархов, и на то, что присутствовало в русской жизни и до сих пор еще не оплакано! Зато ринулись купаться в розовой воде ностальгии. Неправильно это: со Христом все можно вспоминать и обо всем можно говорить. Христова Правда все высветит и на многое даст ответ (а на все – только уже в Царствии Небесном). Но это – к слову о том, что может и должно быть МЕЖДУ НАМИ.
Но доколе ИМ тут копаться будет позволено? Иди в СВОЙ дом и там копайся и наводи порядок. А здесь только СЫНОВЬЯМ дозволено любя и почитая СВОИХ отцов, постигать не только их подвиги, но и ошибки. Вот почему так важно в работе А. Рогозянского звучание темы любви к Родине. Потому что вот этот нравственный момент – основа правильного выбора точки зрения. И мы уже давно не правы, ведя с НИМИ дискуссию ВНУТРИ собственного дома с распахнутыми настежь дверями. Сначала выставить их на двор (в смысле на место поставить – ты НЕ СВОЙ, ты чужой, ты тут ничего не любишь, а что любишь, то не НАШЕ), А ПОТОМ УЖ ЧЕРЕЗ ОКНО вести с ними дискуссии. Очень важно правильно расставить нравственные акценты. Нельзя погружаться в болото только данного момента: этот – то сказал, тот – это. А надо, как правильно начал говорить автор статьи, сначала определять ПОЗИЦИИ. С КЕМ говорим, – С ЛЮБЯЩИМ, КАК И МЫ, Родину братом или с очередным маркизом де кюстином, с человеком хоть и православного вероисповедания, но во всеуслышание величающим себя "диссидентом". А так мы дошли уже до пределов неразборчивости и роняем честь своих предков. Это – не в замечание к статье, а напротив – в поддержку.
|
|
|
читательница 03.09.2009 15:47
|
# |
|
|
| Ну почему, дипломатия может-быть, вообще дипломатичность это даже христианское качество, но она никогда не должна расходиться с правдой, с правдивостью и честностью. Дипломатия может быть разной.
|
|
|
читательница 03.09.2009 15:43
|
# |
|
|
"В Церкви ищешь чистоты сердца, мудрости и голубиной простоты."
Верно, но самое главное – правды и правдивости
|
|
|
А.В.Шахматов 03.09.2009 14:11
|
# |
|
|
| Дипломатия в Церкве-это копромисс,то есть грех.
|
|
|
Писарь 03.09.2009 13:01
|
# |
| "Небходимо вырабатывать ту или иную версию либерально-националистической идеологии".Со Сванидзе и Радзиховским все понятно.Однако не совсем понятна Ваша позиция по этому вопросу.Вы лично тоже считаете, что необходимо "вырабатывать ту или иную версию либерально-националистической идеологии"?(в качестве противовеса идеям Сванидзе-Радзиховского например.).Заранее благодарен за ответ.
|
|
|
Прежний 03.09.2009 12:51
|
# |
|
|
| Про то и речь… Дипломатия и Церковь – вообще-то трудно совмещаемые понятия. В Церкви ищешь чистоты сердца, мудрости и голубиной простоты. Для решения широкого спектра жизненных вопросов есть такие понятия как икономия и акривия. Но дипломатия (в Церкви) – это совсем иное, чуждое церковной непорочности явление.
|
|
|
А.В.Шахматов 03.09.2009 12:13
|
# |
|
|
| Согласен,но добавлю и то,что дипломатия Патриарха,особенно по сталину и гитлеру,к добру не приведёт.
|
|
|
Прежний 03.09.2009 11:54
|
# |
Поздравляю автора с этим материалом, который является очень существенным дополнением и продолжением статьи В.Семенко «В поисках Святой Руси»,- как бы развернутым комментариям к тому, что было убрано в подвал той статьи – в сноски. Весьма много важных подробностей и деталей. И это тоже очень ценно. Но возникает вопрос: зачем брать интервью у "публициста", "обозревателя"? Обычно публицисты выступают в печати сами без костылей. Интервью берут у специалистов, экспертов. Неужто А.Рогозянский еще не соответствует статусу эксперта, хотя, надо в то же время признать, что «обозреватели» в редакциях и являлись синонимами «экспертов». Что-то здесь не додумано, какой-то прием, опять какой-то ход – и не конем. А зачем? Выступая против тотального разрушения ценностей и этики, надо самим строже следовать их писанным и неписанным законам и стараться держаться верности им и «в малом».
По сумме очков – сообщенной и где-то осмысленной, где-то не комментированной информации – статья несет в себе большой смысловой заряд. Позиция авторская просматривается весьма четко, но многие важные смысловые акценты буквально тонут в многословии, в неясных фразах типа:
«Выйти на настоящий ценностный спор с представителем современного образа мысли, вытеснить этот секулярный образ мысли крайне сложно. Постмодерн связан с состоянием душ. И, что немаловажно, состоянием систем современного мира. В том числе, таково прогрессирующее состояние системы церковного управления».
Что такое «прогрессирующее состояние системы управления»? Ума не приложить… Хотелось бы и хоть несколькими словами обозначить, как именно «Постмодерн связан с состоянием душ» в контексте данной статьи. Это ведь очень важно и для читающих… О них нельзя забывать. До времен постмодерна было нормой думать, что писать надо прежде всего «для людей», что это тоже проповедь, а значит, должна быть предельно возможная ясность и точность словоупотребления. Это постмодерну можно швыряться текстами, фразами и словами, презирая всех и все…
Интересно додумать, как логически уживаются вместе следующие высказывания:
– «Предстоятель сказал – все взяли под козырёк.
– «Церковные власовцы» не потеряют ресурсов.
– «Очень удивлюсь, если после выражения Патриархом своей позиции реклама декадентских персоналий «Церковным вестником» прекратится. Вряд ли. Газета давно личнособственная, патриархийной она остается по форме».
Нельзя не согласиться с автором, что, как он пишет, «постмодернизму и либерализму дан бой. Для либералов, как их часто называют (вообще-то, никакие они не либералы) всё впереди. «Смена вех» состоится, хотя бы в качестве ВЫНУЖДЕННОЙ меры, которая ПРИКРЫВАЕТ эволюцию взглядов и управленческого метода»
«Вынужденной» – кого вынудят? Священноначалие?
«Эволюция взглядов и управленческого метода» – Чья эволюция? Чьих управленческих методов? КОГО будут прикрывать?
Вопросы не праздные, поскольку реалии сегодняшнего церковного бытия уже заставляют нас привыкать к тому, к чему привыкать для верующих немыслимо, поскольку греховно: к подковерным и закулисным «играм», к непоследовательности и невзаимосвязанности слов и действий власти. Трудненько тут автору публично сказать свое слово. Но все же, хоть местами и путано, он это с Божией помощью сделал. А местами, так просто здорово сказал. Особенно про любовь к Родине. Спасибо
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
|
