|
Александр Тимофеев 20.10.2008 21:05
|
# |
|
|
Реплика: «Никакой идеологии западу не нужно. В этом плане у него все есть, т.е. бабло и сила».
Ответ: Хотя я с Вами согласен, что миром, по крайней мере, западным, правит власть и деньги. Но мне кажется, что Вы недооцениваете силу идей, силу информации. Правит миром не тот, кто имеет деньги, а тот, кто обладает информацией и имеет доступ к СМИ. Информация у нас во время агрессии Грузии в отношении Южной Осетии была, а доступа к западным СМИ не было. На Западе нашего голоса не слышал почти никто, кроме некоторых политиков, для которых наши СМИ доступны. Мы можем иметь самую лучшую идеологию, но если у нас не будет доступа к СМИ, то мы не сможет распространять ее. Поэтому первый вопрос, который должен возникать всякий раз, как только мы говорим о распространении идей, это вопрос о доступе к СМИ. Нет доступа к СМИ, нечего думать о распространении идей. Это очевидно. Поэтому об этом даже нет смысла больше говорить.
Реплика: «Статья получается ни о чем. Никакой идеологии западу не нужно. В этом плане у него все есть, т.е. бабло и сила. Даже своей мечтой о коммунизме запад не увлекся, предложил ее для русских – наивных и доверчивых».
Ответ: Вы уверены, что западу не нужно никакой идеологии? Что касается коммунизма, то почти все требования в конечном счете были воплощены: создание профсоюзом, рост зарплат, введение пенсионной системы, единственное государство не отмерло, а стало еще сильнее. Но, в общем и целом, многое было реализовано, за исключением разве только политических требований. Все же экономические требования были выполнены. Между прочим запад не переставал увлекаться марксизмом весь двадцатый век, после Второй мировой войны произошел всплеск интереса к марксизму. Сейчас, когда запад испытывает финансовый кризис, даже западные политики заговорили о социализме. На полном серьезе американские конгрессмены на заседаниях обсуждают социализм, нужно или не нужно его вводить и т.д. Не деньги правят миром, а идеология. США разработали идеологию, с помощью которой сумели убедить весь мир в том, что их зеленые бумажки являются самой большой ценностью. Мир поверил американской лжи, которая стала возможна исключительно благодаря идеологии. В свое время Джон Кейнс вступил в спор с одним философом, не помню с кем именно. Спор тогда зашел о силе идей. Философ убеждал Кейнса в том, что политикам наплевать на философов, что их идеи ничего не решают, что политики все равно делают то, что хотят, независимо от того, что напридумают «умные головы». Кейнс был категорически не согласен с такой точкой зрения. Честно говоря до того, как я познакомился с аргументацией Кейнса, я был на стороне философа. Сейчас же я согласен с Кейнсом. Итак в чем, по Кейнсу, заключается сила идей, идеологии? Кейнс, спрашивает философа, а чем руководствуются политики в своей деятельности. Тот ему отвечал: выгодой. Тогда Кейнс спрашивал, а что такое выгода. Этот вопрос озадачил философа. Он начал перебирать все известные ему представления о выгоде. Надо сказать, что таких представлений оказалось много, и все они отличались друг от друга. Если Вы когда-нибудь изучали историю философии и историю политической философии в частности, то наверное обратили внимание на то, что смысл таких понятий, как «благо», «польза» и «общий интерес» постоянно менялся. То же самое касается понятия «выгода». Его смысл тоже не однозначен. Понимание выгоды зависит от представлений о своих интересах, а представления о своих интересах зависят от представления о себе, представление о себе зависит от ………………..того, что придумают философы. Идеи правят мира тонкими средствами, потаенными. Экономика является одной из сфер, в которых правление идей очевидно. Экономическая политика полностью зависит от того, какими идеями руководствуются политики. Они руководствуются не «выгодой», а идеями. Просто они не осознают этого. Каждый человек думает, что мыслит свободно, но это не так, психологи давно доказали наличие в сознании любого человека мыслительных фреймов, неких стереотипов, и т.д. которыми он познает мир, человек познает мир не чистым разумом, а разумом, вооруженным фреймами. То же самое касается человеческого поведения. Оно полностью управляется стереотипами, мыслительными фреймами. Кто формирует эти фреймы? Сам человек? Думаю, что в наше время так думать наивно. Идеи вездесущи, они правят миром, наши действия определены идеями. Сознание, а точнее идеи и идеология, определяют наше бытие. Почему Х действует так, а не иначе? Потому что он считает свои действия правильными? А почему он считает свои действия правильными? Потому что он пользуются некими стандартами, с которыми он сопоставляет свои действия. Он сам придумывает эти стандарты? Нет, большинство стандартов он усваивает от кого-то, причем по большей части неосознанно. Идеи правят миром, а не «бабло и сила». Вы посмотрите, что сейчас происходит с «баблом» американским. Оно потеряет всякую силу, как только мир избавится от чар американской идеологии. Силы американское «бабло» черпает в американской идеологии. Она является подпиткой, батарейкой. Не будет идеологии, американское «бабло" сразу утратит свою силу.
Ваш аргумент о "силе" менее обоснован, чем даже аргумент о «бабле»? «Сила» правит миром? Что за «сила»? США сильнее России? В чем проявляется их сила?
|
|
|
В. Градин 20.10.2008 20:07
|
# |
|
|
/Прежде чем рассуждать о «нашем идеале» сперва надо определить, каков наш идеал. И только после этого, можно говорить о том, нужен или не нужен западному миру наш идеал. Вы могли бы сформулировать коротко наш идеал? В чем он заключается? Напомню, что в статье речь идет об идеале, который мы могли бы предложить миру, и который был бы принят миром./
● "Во-первых, у России, как нам всем известно, и мысли не будет, и быть не должно никогда, чтобы расширить насчет славян свою территорию, присоединить их к себе политически, наделать из их земель губерний и проч. Все славяне подозревают Россию в этом стремлении даже теперь, равно как и вся Европа, и будут подозревать еще сто лет вперед.
_______________________________________
Но да сохранит бог Россию от этих стремлений, и чем более она выкажет самого полного политического бескорыстия относительно славян, тем вернее достигнет объединения их около себя впоследствии, в веках, сто лет спустя.
_________
Доставив, напротив, славянам, с самого начала, как можно более политической свободы и устранив себя даже от всякого опекунства и надзора над ними и объявив им только, что она всегда обнажит меч на тех, которые посягнут на их свободу и национальность, Россия тем самым избавит себя от страшных забот и хлопот поддерживать силою это опекунство и политическое влияние свое на славян, им, конечно, ненавистное, а Европе всегда подозрительное.
Но выказав полнейшее бескорыстие, тем самым Россия и победит, и привлечет, наконец, к себе славян; сначала в беде будут прибегать к ней, а потом, когда-нибудь, воротятся к ней и прильнут к ней все, уже с полной, с детской доверенностью. Все воротятся в родное гнездо.
Да и славянского единения в братстве и согласии они не поймут тоже
очень долго. Объяснять им это беспрерывно, делом и великим примером будет всегдашней задачей России впредь. Опять-таки скажут: для чего это всё, наконец, и зачем брать России на себя такую заботу? Для чего:
– для того, чтоб жить высшею жизнью, великою жизнью, светить миру великой, бескорыстной и чистой идеей, воплотить и создать в конце концов великий и мощный организм братского союза племен, создать этот организм не политическим насилием, не мечом, а убеждением, примером, любовью, бескорыстием, светом;
– вознести наконец всех малых сих до себя и до понятия ими материнского ее призвания – вот цель России, вот и выгоды ее, если хотите.
Если нации не будут жить высшими, бескорыстными идеями и высшими целями служения человечеству, а только будут служить одним своим "интересам", то погибнут эти нации несомненно, окоченеют, обессилеют и умрут. А выше целей нет, как те, которые поставит перед собой Россия, служа славянам бескорыстно и не требуя от них благодарности, служа их нравственному (а не политическому
лишь) воссоединению в великое целое.
Тогда только скажет всеславянство свое новое целительное слово человечеству… Выше таких целей не бывает никаких на свете. Стало быть, и "выгоднее" ничего не может быть для России, как иметь всегда перед собой эти цели, всё более и более уяснять их себе самой и всё более и более возвышаться духом в этой вечной, неустанной и доблестной работе своей для человечества."
Достоевский Федор Михайлович.
Дневник писателя. Сентябрь – декабрь 1877 года.
НОЯБРЬ. ГЛАВА ВТОРАЯ
III. ОДНО СОВСЕМ ОСОБОЕ СЛОВЦО О СЛАВЯНАХ, КОТОРОЕ МНЕ ДАВНО ХОТЕЛОСЬ СКАЗАТЬ
http://www.dostoevskiy.net.ru/lib/al/book/1444
● "Что касается идеологии России в области международных отношений, то ее можно сформулировать с помощью двух фундаментальных позиций – здравый смысл и верховенство международного права."
http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0/B3C8684DEA14B242C32574E1002FD07B
● "У России более чем достаточный опыт революций: на них ушел весь наш ХХ век. Минувшее столетие явилось своего рода чистилищем для европейской цивилизации, преодолевавшей зло через изгнание своих идеологических «бесов» – разного толка экстремистских продуктов европейской либеральной мысли. Поэтому Россия не подпишется ни под каким идеологизированным проектом, тем более не заимствует его извне.
Идеология, когда ее путают с практической политикой, застит глаза и разум. Примером служит свидетельство Збигнева Бжезинского, который утверждает, что Соединенные Штаты спровоцировали ввод советских войск в Афганистан.
Но тогда получается, что США еще в большей мере, чем полагают, приложили руку к созданию «Аль-Каиды». Закон «нежелаемых последствий» чаще срабатывает там, где действует энтузиазм, вдохновляемый идеологией.
Россия начала проводить национальную внешнюю политику. И в этом, действительно, огромное отличие от того идеологически мотивированного интернационализма, который лежал в основе внешней политики Советского Союза. Многосторонняя дипломатия с опорой на международное право становится универсальным средством регулирования отношений на глобальном и региональном уровнях."
http://www.un.int/russia/new/MainRootrus/docs/off_news/150807/newru1.htm
|
|
|
Александр Тимофеев 20.10.2008 19:38
|
# |
|
|
Реплика: «Все же я настаиваю на том. что наш идел не потому неприемлем, что непонятен. или мы плохо его препподнесли. а потому, что он им не нужен. Они хотят получить все тут. на земле. Ни на какое потом. на Царство Божие никто ничего не откладывает».
Ответ: Прежде чем рассуждать о «нашем идеале» сперва надо определить, каков наш идеал. И только после этого, можно говорить о том, нужен или не нужен западному миру наш идеал. Вы могли бы сформулировать коротко наш идеал? В чем он заключается? Напомню, что в статье речь идет об идеале, который мы могли бы предложить миру, и который был бы принят миром.
|
|
|
читательница 20.10.2008 19:33
|
# |
|
|
| Простите, не поняла что Вы хотите сказать.
|
|
|
реальный 20.10.2008 19:24
|
# |
|
|
Напрасно обижаетесь. В том то все и дело, что Вы правы." И лишь бы не было войны" нашей идеей и будет. До того момента как она, не дай Бог, начнется…Мы будем маневрировать и уступать до последней возможности оттягивая драку. Такое уж оно – типичное поведение православных людей. Даже стальной Сталин его не избежал…
Спаси Господи.
|
|
|
В. Градин 20.10.2008 19:14
|
# |
|
|
/Что бы ни говорили о международном праве, оно не существует как таковое./, /Ведущие державы – сами творцы международного права, оно не существует как природный феномен/
Если рассматривать международное право с точки зрения действий США, то да – это так. Пока это так – с точки зрения США.
Да роль права, его моральный авторитет и авторитет международных организаций, включая ООН, были подорваны действиями США в Югославии и в Ираке. Это многим внушило подозрение, что на самом деле международное право носит лишь декларативный характер и не является источником силы. Право в настоящее время санкционируется силой. Есть сила – будет право.
● 20% населения Земли, живущих в богатых странах, потребляют 80% всех мировых ресурсов, а в бедные страны в обмен на эти ресурсы к тому же закачиваются грязные технологии и ввозятся опасные и вредные отходы – результат такой политики.
● Призрачность надежд на международные гарантии безопасности, заставили другие государства искать защиту своего суверенитета в наращивании(на всякий случай) собственных вооруженных сил – результат такой политики.
● Транснациональный терроризм – результат такой политики.
● Теракты в США – это геополитический и геоэкономический ответ богатому «Северу» со стороны бедного «Юга» – результат такой политики.
● Реальная возможность ядерного терроризма , по сравнению с которыми все другие вызовы и угрозы – экологические, энергетические и прочие – отступают далеко на задний план – результат такой политики…
Но США – это еще не весь мир. И Россия – это не США. И действия России в грузино-российском конфликте отстаивают прежде всего – интересы международного права. Россия действовала в полном соответствии с нормами международного права, включая право на самооборону по статье 51 Устава ООН.
Если у США есть сила – будет право, то у России – есть международное право и есть сила его отстоять. В этом разница. И в этом будущее цивилизованного человеческого общества – в верховенстве
международного права над силой.
Согласно "идеологической парадигмы" русского поэта и дипломата Ф.И.Тютчева: «раз и навсегда утвердить торжество права, исторической законности над революционным способом действия»…
|
|
|
Lucia 20.10.2008 16:50
|
# |
|
|
| Но вот Вы же – православная, а многие вещи понимаете совершенно по-другому. Вот смотрите – здесь много разных людей, во многом несогласных. но никого нельзя заподозрить в стремлении судить по своему болоту.
|
|
|
читательница 20.10.2008 16:15
|
# |
|
|
"Они вряд ли участвуют в формировании американского идеала."
Да, но не об этом был разговор – Вы говорили, как я поняла, что всех на западе можно списать со счётов, что им не надо преподносить никаких новых идей, так как никто ничего не поймёт, а вот нет – какое-то меньшинство, а поймёт.
|
|
|
Артур 20.10.2008 14:15
|
# |
|
|
Я тут встряну ненадолго?…
Что бы ни говорили о международном праве, оно не существует как таковое. Существует свод неких основополагающих договоренностей, отражающих баланс сил ведущих держав, а все прочие «международно-правовые акты» вытекают из этих договоренностей. В этом смысле, то или иное развитие событий в мире является соответствующим международному праву постольку, поскольку оно соответствует этому самому балансу сил. Грубо говоря, Россия права в Грузии, потому что СССР победил во Второй мировой войне. Ее правота – выше юридической. Доказать ее неправоту можно только силой. Все прочие имеют право на этические оценки такого поведения (как и мы – на оценку действий США в Ираке), но ни малейшего влияния на событий с точки зрения т.н. «международного права».
Ведущие державы – сами творцы международного права, оно не существует как природный феномен, с которым нельзя не считаться. Нельзя вассалам судить сеньора на основе его же права. Апеллировать к международному праву в случае с Ираком, Югославией или с Грузией – можно в пропагандистских целях, но бесперспективно – в политических. Право имеет значение только тогда, когда его нарушитель может быть наказан на основе этого же самого права. «А до тех пор ваша черная метка – не дороже сухаря».
Действия России в Грузии – это заявка на субъектность в сфере международного права, а «имперскость» – это такая несколько поэтическая эмоциональная ее трактовка.
|
|
|
В. Градин 20.10.2008 13:23
|
# |
Александру Тимофееву.
Одним из самых выдающихся теоретиков и практиков асимметричных действий был древний китайский полководец и военный теоретик Сунь-Цзы(VI-V вв. до н. э.).
Сейчас учение Сунь-Цзы активно используется, в частности, при подготовке менеджеров высшего уровня в ведущих американских университетах, таких как Стэнфордский и Гарвардский. Трактаты Сунь-Цзы активно изучаются в этих и других американских вузах, а в американских боевых уставах они часто цитируются.
Если вспомнить идеи Сунь-Цзы об асимметричности ответа на угрозу, то он учил, что действовать надо не так, как того хочет противник, и не так, как он сам действует, а находить такие маневры, которые максимизируют твои сильные стороны и минимизируют возможности противника.
В этой связи, поиск "некой идеи" именно как ответ на американскую геополитическую идеологию "сдерживания" России, как способ поиска союзников – утопия, поскольку заставляет идти по пути, заранее просчитанному и, кстати, уже отработанному ранее противником в "холодной войне", т.е по пути – как наиболее для него выгодному.
Ведь "некая идея" нужна не России, а США в России – для оправдывания своей политики "сдерживания" и создания нових "разделительных линий". И в этом плане – "имперская" Россия – им очень даже подходит.
Подтверждением тому служат слова Райс, которые до грузино-российского конфликта США боялись озвучить. То, радии чего может быть, грузино-российский конфликт и задумывался, чтобы открыто провозгласить устами Кондолизы Райс следующее:
«Соединенные Штаты и Европа углубляют свое сотрудничество в поисках большей энергетической независимости, работая и с Азербайджаном, и с Грузией, и с Турцией, и со странами Каспия. Мы расширим открытую глобальную энергетику и защитим ее от любых посягательств.»
Источник: Выступление госсекретаря США Райс об американо-российских отношениях в Фонде Маршалла “Германия-США”
http://www.america.gov/st/peacesec-russian/2008/September/20080918210016eaifas0.251034.html
< br>"Защитим" от кого?.. Правильно, от "ИМПЕРСКОЙ” России.
Кроме того, этой "имперской” России очень ждут американские прихвостни на Украине, которые уже построили свой информационно-убедительный арсенал на этой "имперской” идее. Например, заместитель председателя Координационного Совета Общественной Лиги Украина – НАТО, господин Олег Соскин – так обосновывает необходимость вступления Украины в НАТО:
" Известно, что когда Украина искала свое будущее с Москвой, с Руссийской империей, она превращалась в колонию и становилась ковриком Московско-русской империи, и в нашем государстве начиналась руина. Результатом такого геополитического выбора была гибель десятков миллионов украинцев. Если Украина не войдет в НАТО, то, к сожалению, эта трагедия опять повторится. Украина будет разорвана, а затем заграбастана нынешней имперской Россией. Именно поэтому сегодня все здоровые силы должны объединиться, чтобы не допустить подобного развития событий. Следовательно, единственным вариантом для спасения Украины является как можно более быстрая интеграция в Североатлантический альянс."
Источник: Місце України в НАТО. — К.: Центр «Демократичні ініціативи», 2006., стр. 167-168.
http://dif.org.ua/ua/publications/books/4
http://dif.org.ua/uploads/nato_ok%20_10_05% 2007.pdf
________________________________________________________
Но даже не только и не столько поэтому, поиск "некой идеи" для России в ответ на американскую идеологию "сдерживания" России – утопия. Не в обиду будь сказано автору статьи «Уроки победы», Сергею Петрову, но сказано это еще Ф.М. Достоевским ("Бобок"):
«Не люблю, когда при одном лишь общем образовании суются у нас разрешать специальности, а у нас это сплошь. Штатские лица любят судить о предметах военных и даже фельдмаршальских, а люди с инженерным образованием судят больше о философии и политической экономии» .
Сергей Петров обосновывает необходимость в будущем "имперском" поведении России и в новой "имперской" идее на основе своего тезиса, суть которого в том, что действия России по защите своих миротворцев и граждан в Грузинском конфликте с Южной Осетией – НЕПРАВОМЕРНЫ, а значит "имперские":
" Обвинений в имперскости наши власти боятся больше всего. И зря, ибо ведет себя Россия в последнее время именно как империя. Тут Запад прав и события августа 2008 года тому подтверждение.
Ибо поступать по принципам вопреки существующему праву – это удел империй. Из области принципов – наши действия в Грузии."
http://www.rusk.ru/st.php?idar=105431
Перед тем, как говорить о приемственности внешнеполитическими ведомствами сегодняшней России идей русских философов, например, Ф.И.Тютчева: «раз и навсегда утвердить торжество права, исторической законности над революционным способом действия», очень большая просьба к автору настоящей статьи, Александру Тимофееву, без амбиций и личных симпатий, прокомментировать этот тезис Сергея Петрова относительно правомочности действий России в грузино-российском конфликте.
С уважением .
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | Следующая >>
|
