|
читательница 07.05.2008 19:21
|
# |
|
|
| Ну вот например "владельцы виноградников" разве осуждаются где-нибудь? Разве Христос где-нибудь сказал что нанимать работников работать в своём винограднике нельзя, что надо его поделить между ними и отдать правительству? А это по Вашему частная или личная собственность?
|
|
|
Петр А. 07.05.2008 18:42
|
# |
|
|
Не согласен, что в Библии есть где-то приветствование частной собственности. И не надо путать частную и личную собственности. Личная должна быть неприкосновенна. Но что Вы называете частной собственностью? Собственность ТНК (новых владельцев мира) свята и неприкосновенна)?
Поймите мой тезис: власть не должна исходить от денег.
|
|
|
Дмитрий Соколов 07.05.2008 16:23
|
# |
|
|
|
один_читатель 07.05.2008 15:51
|
# |
|
|
| Мое отношение к России не зависит от способа производства и распределения материальных благ.
|
|
|
читательница 07.05.2008 15:47
|
# |
|
|
"Главное в том, что ЧС ДОЛЖНА БЫТЬ. Она утверждается в Библии. Приветствуется только ДОБРОВОЛЬНЫЙ личный отказ от неё.
Поэтому призыв вернутся к распред. системе – не от Бога."
Сходно с тем что я написала ниже, но почему-то этот факт всегда усердно игнорируется защитниками социализма и советского строя, и социализм всегда представляется как что-то такое уж благородное. А между тем вполне логично что этот строй был сопряжен с безбожием. И, кстати, это возможно пример с натяжкой, но в более социалистеческой европе гораздо больше бездуховности (в быте обыкновенных людей) чем в "капиталистических", или во всяком случае менее социалистических, США. Да и в тех же США проповедники социализма и коммунизма – это всегда куда более либеральный, безбожный элемент в обществе. Так абсолютно всегда было. Мне кажется это вполне естественно.
|
|
|
Андрей Другой 07.05.2008 14:36
|
# |
|
|
"Способ производства для меня значения не имеет, так как я не марксист."
Извините, не знал, что способ пр-ва интересует только марксистов.
|
|
|
один_читатель 07.05.2008 13:40
|
# |
|
|
"Я спрашивал Вас о способе пр-ва мат. благ, а не о Родине."
Способ производства для меня значения не имеет, так как я не марксист.
|
|
|
один_читатель 07.05.2008 13:35
|
# |
|
|
"Думаю это не далеко от правды."
А я думаю, что далеко. Все по той же причине, о которой говорил выше: Qui prodest. А американский президент Клинтон бомбил Югославию на Православную Пасху. На бомбах было написано поздравление с Пасхой. Об этом Вы уже забыли?
"Забавно, Вы говорить что нельзя сравнивать Сталина и Гитлера, но, подразумаваю, от того что считаете Сталина лучше, а многие скажут что нельзя потому-что он был на много хуже"
Ничего забавного в этом не вижу. Смотря кто эти многие. Qui prodest.
|
|
|
Андрей Другой 07.05.2008 12:49
|
# |
|
|
Я спрашивал Вас о способе пр-ва мат. благ, а не о Родине.
Для меня распред. система (соц-м) неприемлема в принципе, потому что она отвергает ЧС.
Вместе с тем я понимаю, что св. рынок – фикция.
В обсуждаемой статье речь идёт о способах приватизации в моей стране, поэтому я бы предпочёл, чтобы Павловская «реформа» 1991г. протекала по-другому. Надо было предоставить людям ВОЗМОЖНОСТЬ КУПИТЬ жилые и нежилые помещения, обоснованный участок земли, фермы, ср. производства, технику, механизмы, и т.д. Возможно на сегодняшний день ситуация в России была бы другой.
Я говорю сейчас о материальном, которое в дальнейшем (гос. регулированием) должно быть сообразовано, насколько это возможно, с господствующим вероисповеданием.
Главное в том, что ЧС ДОЛЖНА БЫТЬ. Она утверждается в Библии. Приветствуется только ДОБРОВОЛЬНЫЙ личный отказ от неё.
Поэтому призыв вернутся к распред. системе – не от Бога.
«Лучше бы им не познать пути правды, нежели, познав, возвратиться назад от преданной им святой заповеди.
Но с ними случается по верной пословице: пес возвращается на свою блевотину, и: вымытая свинья идет валяться в грязи.» (2Пет.2:21.22).
|
|
|
Р.Н. Юрьев 07.05.2008 11:40
|
# |
|
|
Институту интеллектуальной собственности (ранее – "промышленной собственности") уже около 400 лет, а все основные её положения (действующие, в т.ч. в России до сих пор – Парижская конвенция 1881 г.) сформулированы во второй половине 19 века, при участии ведущих русских юристов. Патентные споры характерны для конца 19 – начала 20-го века – это был бум патентов: радио, телеграф, телефон, – все эти названия связаны с патентными судами, скандалами и многочисленными спорами. Таким образом, Китай тут ни при чём, а гонка вооружений, характерная для истории человечества со времён Ламеха, всегда являлась двигателем технического прогресса.
Что касается частной собственности, то её "неприкосновенность" очень относительна. Раньше была такая идея, а сейчас она существует только декларативно. В любой момент государство или акционеры имеют право потребовать выкупа. Финансовых спекулянтов вполне осуждают и приговаривают к значительным срокам л/с в тех же США.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | Следующая >>
|
