Простите, что не сразу отвечаю.

Вот, вы пишете:
М.С.: Не "бывший епископ", а "бывший Чукотский епископ". Сана его никто не лишал, а вот от управления Чукотской епархией отстранили .

Отвечаю сперва по форме: не «Чукотский епископ Диомид», а Преосвященный епископ Анадырский и Чукотский Диомид. Теперь по сути: как правильно было Вами же и отмечено, его «отстранили от управления». В русском языке есть большая разница в смысловой нагрузке между «бывшим Чукотским епископом» и «бывшим Управляющим Анадырьской епархией», и это даже не стилистическая тонкость русского языка. Это говорит, как минимум о том, что Ю.М. церковно/епархиальную жизнь РПЦ знает плохо.
И опять же, как это его никто сана не лишал? Собор-то как раз-то сперва лишил, решение состоялось. Читай пункт 2 Определения. А потом всех архиереев обзванивали, провели переголосование по телефону и приняли поправочку об «условном извержении», если мои достоверные источники не ошибаются.

М.С.:Вы и не епископ Диомид. Скажем, в формулировке "Лев Толстой в вопросах и ответах" ничего оскорбительного нет.

М-да, слышал бы это сей великий творец краеугольных произведений для средней школы, может и не стал бы противиться такому злу насилием. Но Пушкин и Лермонтов! Эти уж точно стрелялись бы. Впрочем, в этом абзаце вы правы, полностью согласен, я - не епископ Диомид.

А.А.:"Таким образом, оправдание решения Собора 88 правилом Карфагенского собора неправомочно".

М.С.:Правомочно. Собор действует в том поле, которое регламентировано всеми каноническими постановлениями, а не только теми, которые им, Собором, отдельно указаны.

А я говорю, что неправомочно. Есть ли основания после состоявшегося несправедливого суда (хотя бы и за дело), «дообосновывать» его решение статями уголовного или уголовно-процессуального кодекса (пусть даже и применимыми к уголовному делу), которые, однако, не были использованы в ходе расследования и суда для доказательства законности следственных действий и вынесенного приговора? Абсурд. Все статьи, на основании которых принимается решения суда, перечисляются в его постановлениях. Статьи «задним числом» не подгоняются, необходимо дорасследование и судебный пересмотр дела. Складывается впечатление, что Ю.М. берет на себя власть всего Собора добавить «статью». Надеюсь, что нет. Посему рассуждения, что, мол, «его еще вдобавок по такой-то статье надо было бы», просто неуместны. А о правомочности вообще речи быть не может.

А.А.:"Вновь и вновь перечитываю 10 правило VII Вселенского Собора – «Аще кто [из клириков] обрящется, занимающий мирскую должность у глаголемых вельмож или да оставит оную, или да будет извержен», и никак не нахожу намека на отсрочку. Императив черным по белому. «Аще кто обрящется» – ясно как белый день – как только, так сразу".

М.С.:Нет, это неправда. Совсем не "как только, так сразу". Канонические правила предусматривают Церковный суд или соборные решения.

Есть такое понятие как презумпция невиновности: человек невиновен до тех пор, пока в суде (или на соборе) не доказали обратное. «Застукать» может и один-два человека, а посадить - только по суду. Поэтому «обрящется» должно пониматься исключительно только как решение суда или собора. Опять же, спрашиваю, где обещанные указания в канонах на «отсрочку приговора для покаяния»?

М.С.:Я уже не говорю о том, что и Зонара, и Аристен, и Вальсамон, комментируя это правило, используют формулировку "подвергнуться извержению", что уже говорит о некоем процессе извержения.

Несомненно! Как с Вами не согласиться? Процесс извержения (как и любой судебный процесс) и есть рассмотрение дела того или иного епископа на Соборе и принятие конкретного императивного решения, например, призвать или там увещевать… запретить… лишить… отлучить... расстричь… Где в каноническом праве есть указания на допустиомость «условных Соборных решений (тем более о лишении сана) с отсрочкой приговора»? А если Синод вообще не состоится? Так что такое «условно» с «отсрочкой» бывает в натуре только по уголовным делам. Если это не так, приведите хотя бы еще один пример подобного Соборного решения.

А.А.:"Как иметь епископу до конца чистую совесть пред Богом? Как не обратиться ко всей Церкви?"

М.С.:Для начала – приехать на Собор (тем более, для еп. Диомида не было секретом, что его на этом Соборе должны "разбирать") и обличить там, а не строчить письма в интернете, а потом жаловаться на седалищный нерв.

Если вы заметили, в конце я отметил, что все стороны в своих действиях несовершенны, а еще точнее непоследовательны… Но все же, давайте над людскими болезнями не язвить.

Впрочем, я глубоко сомневаюсь, что епископу Диомиду дали бы возможность кого-либо обличить на Соборе, да и просто раскрыть рот, и уж тем более никакого соборного обсуждения проблем, от которого он бы точно не уклонился бы, не было бы. Ведь влиятельнейшие архиереи в личных беседах открыто смеются и потешаются над ним. Сами представьте на минуту приезд владыки Диомида на тот Собор и все встанет на место.
А владыка Диомид вольно или невольно, по болезни или по слабости человеческой, избежал присутствия на той заготовленной расправе над ним и другими, свидетелями которой мы все стали.

А.А.:"нет, не могу представить, чтобы в Барии Царственный Великомученик Николай Второй совместно молился с католиками, а святитель Феофан Затворник благословлял бы всех, присутствовавших в базилике"

М.С.:http://pstgu.ru/download/1167044236.Taganov_2_2.pdf – почитайте эту статью.

Три раза прочитал, ничего не понимаю. Ну, фотография, ну и что? А я еще видел фотку, где здравствующий Святейший стоит с протестантами перед йихним престолом и молится с ними об объединении церквей... Думаю, вы ее тоже видели.
Все же разъясните, какое отношение имеет имевшая место экуменическая деятельность свт. Тихона (в ранний период его архиерейства) к благочестивому поклонению свт. Филарета и Царственного Великомученика Николая Второго мощям свт. Николая в Бари (в статье что-то ничего не пишут про них, ни про их совместные молитвы с еретиками)?
И вообще напишите, как оно по-вашему, на что нам равняться?

Хот и не относится напрямую к теме, но отвечая на Вашу ремарку:
А то, что Царь - Великомученик не ставьте под сомнение, хоть и прославлен РПЦ МП с семьей в лике страстотерпцев, как будто они пострадали от своих, от ближних.
Все великомученики были великими людьми: царского рода, знатного происхождения, сановники или приближенными к императорам и др. «Велико-» относится не к степени их мучений, а к их положению в обществе. Многих мучеников терзали не менее, чем великомучеников, в чем же тогда разница? В подтверждение почитайте жития великомучеников, а в них, так или иначе, есть указания на их высокое социальное положение.
Единственное несоответствие, которое я встретил, это мученица Татиана, она была из знатной римской семьи. Впрочем аналогичных неточностей не так много, но есть: св. Матрона Московская прославлена в лике блаженных, но она ведь не юродствовала, она вела праведную жизнь…

Простите если, что не так…