Дорогой отец Евфимий,
Вы пишите: "Так, молитва Божией Матери Взбранной Воеводе практически недоступна для понимания без серьезного историко-филологического комментария.[1] "
Честно говоря, постановка вопроса меня удивила. Прочитав перевод молитвы, удивился, неужели большинстов прихожан не понимают ее по славянски.
Какую именно часть?
И каким образом изменение текста способно сделать менее нужным историко-филологический комментарий?

"Работа над сохранением, развитием и совершенствованием церковнославянского языка, объединяющая лучшие силы церковных и светских ученых, и будет по-настоящему достойным ответом на попытки исключить церковнославянский язык из сферы русского языкового сознания."
Не подвергаю сомнению надобность совершенствования вообще, но мне непонято почему Церковь должна отвечать на попытки исключения церковнославянского. Они исходят, насколько я могу судить, от небольшой группы людей имеющих мощный доступ к печати и неплохо координирующих свои действии. Только этим и объясняется, то, что именно сегодня вдруг "... полемика по поводу современного положения церковнославянского языка и его будущего приобретает все больший резонанс."
А если завтра начинается компания с целью изменить иконопись на живопись. Кто осмелиться оспорить, что иконопись требует серьезного молитвенного роста, чтобы она стала близкой. Да и не реалистично и даже может показаться гротескно для некоторых. Опять же миссия усилилась бы и т. д. Поменять на живопись и все. И что, Церковь согласится сделать иконы пореалистиченее, чтобы ответить на резонанс? Поймите, я не против идеи совершенствования, но отвечать на пиар компанию, - это путь в пропасть. Те кто создавал этот необычайный резонанс и иллюзию срочности никогда не удовлетворяться никаким совершенствованием. Для них это будет только потверждением того, что компания сработала и нужно продолжнать работу по превращению Православия в продукт наиболее пригодный для массового потребления. Именно потребления, а не труда и роста.

"К чему может привести подобная абсолютизация буквы, представить не трудно – достаточно вспомнить XVII век и причины, которые привели тогда к возникновению раскола"
Все-таки мне кажется не абсолютизация буквы, а нетерпеливость и излишний реформаторский пыл привели к той трагедии. Даже если я не прав, все равно аргумент сильнее работает в обратную сторону, - начинать какие-то изменения когда создан исскуственный резонанс, значить повышать шанс раскола
Спаси Христос!

Даниил