По поводу титула 'царь' /от Caesar/ у Ивана III со ссылкой на Скрынникова пишет Википедия: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD_III#cite_note-50
Это обстоятельство всегда рассматривается как постепенное развитие русской монархической мысли.
Вскрытие - это действие физическое, поэтому следы остаются всегда. Но для нас важнее следы не физические /каковых нет/, а духовные и не 'вскрытия', а обретения мощей. 17 век вместе с переходным периодом после 1584 года - это время вполне документированное, тем более, что такое событие не могло пройти незамеченным мимо сознания церковного народа.
По поводу Голубинского - это не аргумент вообще: мы знаем первоисточник и в отношении толкования этого тёмного текста находимся с ним в абсолютно равном положении, тем более, что, как видно, автор не обратил внимание на странное написание имени царя.
Глава из книги, опровергающая якобы бывшую канонизацию Ивана Грозного, из которой, видимо и взята цитата Голубинского здесь: http://www.nemnonov.com.ru/book_4/1.htm.

Из этой же книги, кстати, можно почерпнуть ещё один момент, характеризующий 'святцы' как весьма сомнительный источник: 'С достоверностью в этих святцах дело обстоит не лучшим образом – в них помещен, например, киевский игумен Авраамий… пятого века, за пятьсот лет до крещения Руси'.
Это ещё раз, вкупе с астрономическими данными, сопровождающими текст о 'телесях', свидетельствует о том, что мы имеем дело с популярной литературой из разряда сборников, выпущенных в глухой провинции и не имеющих никакого исторического значения. Подобной литературы много можно найти в наших архивах, самолично читал рукописные 'журналы' середины 17-го века, в которых в разряде 'новости' сообщалось об открытии Колумбом Америки.
Обратим ещё внимание и на авторов святцев - монахи Коряжемского монастыря /находится в Котласском районе Архангельской области/. Что же это за тайное 'обретение телеси', известное на далёком Севере и больше - никому?