Сергею Григорьеву. На Ваши возражения у меня есть свои возражения. Вы начинаете с суждения о том, что национализм непременно исходит из либерализма. Мне надо Ильина цитировать, чтобы Вашу мысль опровергнуть? Думаю, не надо. Вы и сами читали или перечитаете. Что касается нашего современника-интернационалиста, то он вымирает на глазах. "Россия для русских" - это не интернационализм. Рост популярности этого лозунга очевиден социологам. Его разделяют свыше половины населения. Думаю, что среди них большинство - православные.
Почему национализм - путь ко Христу. В общем-то путей много. Это - один из. Почему он так уж прям. Не претендую на истину, но думаю именно так. А думаю, потому что знаю: в политике человек испытывается такими соблазнами, которых другие виды деятельности не предоставляют. Во Христе политик начинает искать силы духа. Или ломается. Путь-то прямой, но самый также и трудный.
Ваша попытка применить вероисповедальный критерий к определению нации не проходит. Одна вера может быть у разных наций, одна нация может включать адептов разных вер. Не проходит это определение и потому, что оно не годится в ситу деления нашей нации - Вы это прекрасно показали. Это иллюзия, что "совки" вымирают, а православные нет. Преимущество православных здесь ничтожно. Как и в прочих сторонах жизни, которые вы перечисляете. Глядите правде в глаза. Иллюзии по поводу того, что православные уже стали народом среди народа, своеобразной сектой могут далеко завести. Это и цель неверная, и актуально ничего подобного нет. И православные организации не открыты, да и нет их практически. Они ничтожны по своей численности и влиянию. А фактов гордыни среди их активистов я в последние дни увидел в избытке.
Г-ну Тарасюку. Не знаю с какой целью вы искажаете действительность. Никаких языческих целей на Русском марше (если это Вы о нем) не было. И никаких языческих организаций. Зато были хоругви с Георгием Победоносцем. На счет ереси Вы сказали круто. Но никаких аргументов не привели. Думаю, что их у Вас нет.
Г-ну Рогозянскому. Обвинив Хомякова в НЛП, Вы ведь вовсе не дали альтернативной аналитики. Ваш текст - просто эмоциональные и даже слегка глумливые сомнения. Высота аналитики не в том, чтобы она была понятна Вам лично. Я ее оцениваю так, потому что она понятна мне, потому что она попадает в сетку моих собственных суждений и наблюдений. Она не оторвана от прочей аналитики, а поднимается над ней. Вот в чем дело. Про ЛДПР и автору аналитики, и мне достаточно известно. Насыщать статью фактурой, значит, 1) вскрывать свои источники, 2) повторять известные факты (если они известны аналитикам). Ваш поиск информации в И-нете в попытках опровергнуть аналитику - негодная методика. Мало ли чего там нет. Как раз важно создавать то, чего там именно отсутствует.
Все Ваши претензии сводятся к тому, что Вы лично недостаточно информированы. Вам не хватает написанного автором. Но как раз в этом-то и особенность аналитики в сравнении с журналистикой. Жанры разные. Вы, вероятно, более склонны к журналистике. Дело вкуса, конечно. Я тоже люблю острое словцо и к жанру журналистики склонен обращаться. Но давайте же разделять жанры! И к чему это беспрестанное ерничество. Православная журналистика должна как-то стилем отделяться от либеральной. Не говоря уже о содержании.