Ну, дела! Пришлось еще раз перечитывать статью П.Хомякова, в надежде понять, что же это за "оперативная аналитика хорошего уровня" (А. Степанов), "редкость, которую надо ценить, отделяя зерна от плевел" (А. Савельев) восторженно рекомендуется обеими дискутирующими сторонами?
Нет-нет, послание вправду прелюбопытное, однако, сдается мне, тенденции не столько анализирующее, сколько пытающееся их программировать. РМ популярнее Путина, левые должны уйти, ЛДПР должна уйти, Белов - искренний революционер, а не креатура ФСБ и т. д. Все это преподано динамично, не сопливо и в меру разбавлено разного рода "завлекушечками".
Воля, кураж - большая редкость для оппозиционных дискуссий, в которых наличествуют в крайнем случае самодурство, упертость, тщеславие, но не пассионарность, потенция. У Хомякова последние черты ясно прослеживаются, однако нормальное название всему этому - не аналитика, а НЛП. В практическом плане, думаю, никакие нейролингвистические изыски Хомякову с Севастьяновым не помогут, и через год Владимир Вольфович безо всякого Курьяновича, а одной только физиономией заработает свои проходные 7%. Уверения, что звезда ВВЖ закатывается, мы слышим вот уже 15 лет. Каждому тем не менее ясно, что электоральные успех и неуспех ЛДПР не связаны с приемом и отчислением каких-либо депутатов, а со способностью ее лидера ощущать себя, как рыба в воде, во время предвыборной свалки и с общей политической архитектурой, создаваемой в данный момент. То есть, решат создавать двухпартийный парламент - ВВЖ улетучится. Но именно так: решат сверху. От Русского марша и прочих оппозиционных старений это никак не зависит.
То же самое можно сказать и по другим пунктам. Любая из оценок, присутствующая в статье, строго ранжирована: чем дальше от РМ, тем тусклее; чем ближе, тем ярче и перспективнее. Берем конкретный пассаж, один из принципиальных в работе: "Этот посыл (уход Жириновского из политики - А. Р.) был вполне однозначно воспринят его партией и его спонсорами. Региональные отделения ЛДПР просто разбегаются, а жириновцы покрупнее, типа депутата Митрофанова, откровенно ищут своей ниши "вне политики". В этом контексте вполне логичным видятся сообщения о желании лидера разваливающейся ЛДПР как можно скорее получить должность посла РФ в Израиле". Господа, вы хотите сказать, что это беспристрастный анализ?
Для справки, на весь необъятный инет удалось разыскать только ОДНО "сообщение", датированное июнем, а значит никакой связи с РМ не имеющее. "Аргументы и факты", колонка "Слухи" (для несведущих - это такая помойка, куда сваливают самые дурацкие вопросы: от советов доктора Щеглова до: "Правда ли, что бедным будут раздавать телевизоры?"). Свидетельство, прямо скажем, самое авторитетное, но и оно редакцией АиФ категорически отметается.
Дальше, хотелось бы знать конкретные случаи того, что ячейки ЛДПР прекращают существование, "разбегаются". Если бы П.Хомякову подобные случаи были известны, наверняка он не преминул привести их в доказательство своей гипотезы. Излишне спрашивать также, каких спонсоров ЛДПР П. Хомяков знает лично и какие из них отказались финансировать политпроект ВВЖ.
То же самое: "Если проанализировать все газетные публикации и материалы электронных СМИ за неделю перед Маршем, то его организаторы и само это готовящееся мероприятие упоминаются в количестве, сравнимом с упоминанием Путина". Это еще что за рейтинг? Дорогие коллеги, А. Степанов и А. Савельев, расскажите, пожалуйста, в чем состоит уникальность данного супер-анализа? Если бы в дни перед 4 ноября по известной журналистской присказке "горожанин NN покусал свою собаку" и об этом писали все СМИ, мы бы то же отнесли данный факт к усилению революционной ситуации и катастрофическому падению популярности Путина?
Повторяю, это никакой не анализ, а стремление утверждать определенные вещи, действительно, имеющие некоторые значение для усиления революционной оппозиции. На словах, увы, только на словах автор пытается перестроить политический космос России вокруг желаемого воображаемого центра - Русского марша. Получается завораживающе, особенно с т. з. тех, кто участвовал в мероприятии или был вообще каким-либо образом эмоционально вовлечен в тему.
Наиболее ценный сюжет всей статьи , безусловно, касается построения алиби Белова, пошатнувшегося после добавления настоящей фамилии Поткин. Как кандидат технических наук и "интеллектуал высшей пробы и высшей квалификации" (А. Савельев), Петр Хомяков разумеется понимает последствия того, если за ДПНИ утвердится репутация структуры на содержании спецслужб. У меня, кстати, имеются свои соображения по данному поводу, но дело не в них. Дело в другом: некую телефонограмму, выуженную в результате "утечки из МВД", как и решение некоторых членов ЦС ДПНИ вывезти накануне РМ семьи погулять из Москвы наш аналитик преподносит как неопровержимое доказательство непричастности данной организации к играм охранки. Хотя, если бы охранка желала создать алиби Белову и ДПНИ, ею бы как раз и была состряпана упомянутая "утечка", равно как и остальная показуха с пожарной эвакуацией родственников на свежий воздух. Кстати, сам Белов с грузовика на Девичьем поле публично рекламировал себя тем, что, дескать, уже отдан приказ на его задержание. Вместо этого задержанию почему-то подвергся неприкосновенный Курьянович, об участи же Белова после марша не слышно ни слова. Из этого логичен вывод, что руководящий состав ДПНИ после шумного пиара благополучно почивает от дел своих.
Повторяю еще раз, что не собираюсь идти по стопам коллеги-Хомякова и кроить замки из воздуха. Я не имею понятия, чиста ли оппозиционная совесть Белова или сотрудничество "с кем следует", действительно, имеет место. Я говорю только О КАЧЕСТВЕ АНАЛИЗА, произведенного в статье. Участников настоящего интернет-форума призываю лучше разбираться в природе своих оценок: "нравится" и "не нравится", "высшая проба" и "не высшая проба". Если бы П. Хомяков желал объективности, у него не было бы нужды кого-либо вытягивать за уши, а гипотезам придавать вид неопровержимых фактов. О том же самом можно было написать в более предположительном тоне - автор тем самым застраховал бы себя от возможной ошибки. Ничего этого сделано не было. Статья, ненавязчиво поданная как "Не замеченные последствия Русского марша", написанная, по словам автора, "не для убеждения дураков, а для серьезных аналитиков" на самом деле является психотерапевтической поделкой для патриотического круга, призванной на свой лад перешифровать содержание последних событий, создать фантом истории "России после 4 ноября". В конце концов, мы все это уже видели: "Америку после 11 сентября", "оранжевую революцию" в Киеве. Право же, поразительно было слышать, как косноязычный Ющенко строчит перед телекамерами чеканными фразами, как по написанному. Если б не знать, что за сволочь, так бы и нацепил большой помаранчевый бант!
Что же, 21-й век на дворе, братья. Обучились все, кому не лень, "давать установки". Будем внимательны!