Уважаемый Игорь Анатольевич !
Даю ответы на поставленные Вами два вопроса. Хотя ответы на них Вы легко могли бы найти из текста мой предшествующих реплик, видимо какое-то искушение мешает Вам правильно меня понять, настраивает изначально враждебно и побуждает обвинять в пристрастиях, которые я сам нисколько не разделяю. Ну что ж, постараюсь ответить еще раз, по возможности более внятно.
Начну со второго вопроса. Да, я считаю, что никакого рассудочного богословия в Православии быть не может. Но я это не "понял", а знал и утверждал с самого начала. Вы напрасно тратили свой полемический пыл, сравнивая меня с Фомой Аквинским. Ваc, видимо, ввела в заблуждение опечатка во фразе "православную науку Вы тоже собираетесь творить не рассудочно ? Тогда это и будет не наука, а богословие". Впрочем ее смысл совершенно ясно следует из последующего абзаца "я говорю не о понимании Бога, которое безусловно дается только в Откровении , а о понимании дарованных Богом свойств творения, которые являются вполне умопостигаемыми". Иными словами, я указываю на различие между богословием, которое, имея преметом Божье Откровение, несовместимо с рациональными методами познания, и наукой , которая, имея предметом наблюдаемые свойства творения, нуждается в рациональных методах верификации. То, что Вы говорите о иррациональности научного творчества, совершенно справедливо, но относится только к творческой "кухне" разработки научных гипотез, которые для обоснования своей справедливости или хотя бы подтверждения приемлемости требуют применения строгих рациональных методов. Так гениальное озарение Менделеева подтверждается всей последующей практикой, а интуитивные предположения Дарвина, так и остаются неподтвержденной гипотезой, которая (хотя ее кое-кто и хотел бы поднять на флаг из идеологических соображений) опровергается прежде всего самой рациональной наукой, а не богословием. К сожалению в современной науке разделить лихие гипотезы, верифицированные научные данные и их идеологически обусловленные интерпретации сложнее, чем расчистить Авгиевы конюшни. Но сделать это в качестве первого шага по направлению к православной науке совершенно необходимо. Вторым же шагом, должна быть замена интерпретаций научных данных, обусловленных западным католически-протестантским и атеистическим мировоззрением на православные интерпретации, основанные на приципах православной икономии. И выдумывать эти принципы не надо, они все уже есть в святоотеческом наследии. Я думаю, что именно это Вы имели в виду, говоря об использовании результатов редукционастких и холистких наук в качестве "аппарата православной науки". Но не надо забывать, что интерпретация, это все-таки не наука.
Именно в этом ракурсе я готов ответить и на Ваш первый вопрос о синергетике. Я действительно сознательно отказался от использования этого термина, так как для Вас он неразрывно связан с огромным количеством филосовских интерпретаций и околонаучных предположений и прогнозов, от которых я старательно пытался откреститься в своих репликах, но Вы, обвиняя меня в непоследовательности, продолжали почему-то считать то ли эволюционистом, то ли дарвинистом, хотя я этому не давал никакого повода. Главное, что мне показалось заслуживающим внимания в нововведениях синергетики, это продемонстрированная на конкретных примерах связь образования сложных структур с фактором неопределенности (свободы) поведения отдельных ее элементов, принципиальная неустранимость неопределенности поведения сложных систем и наличие механизмов ее иерархического распределения. Именно эти научно подтвержденные факты, на мой вгляд, не только требуют православной интерпретации, но более того имеют уже готовое толкование, основанное на святоотеческом принципе синергии. Это ведь и есть то самое "разрастание разума в пределах веры", о котором Вы говорите. Единствнное , что я берусь утверждать в соответствии с принципом синергии, это то, что свобода твари необходима для подчинения действию нетварных Божественных энергий. Эту свободу я вовсе не собирался отождествлять с активным началом (что сделали Вы, чтобы подвергнуть меня критике), которое действительно присуще только личности. Свобода в данном случае означает непредопределенность, недетерминированность, открытость, несамодостаточность, необходимую для проявления творческого действия Божественного промысла. Вы же сами пишете, что "творение - процесс не остановившийся". Но в мире, где все детерминированно и предопределено творению и Божьему промыслу не было бы места (к чему в результате и пришла философия деизма).
P.S. Напоследок, я для иллюстрации приведу простой пример. Дискета, для того чтобы на нее можно было бы записать новую информацию, должна иметь свободное пространство. Закрытая для записи дискета годится только для считывания давно раз и навсегда записанной информации, которая может только устаревать. Но это не означает, что свободная дискета обладает активным началом и может сама выбирать записываемую на нее информацию. Нет, для этого нужен человек, как носитель активного начала. Это же, кстати, является ключем для понимания того почему "вся тварь стенает и мучится доныне", если не только дискета, но и весь компьютер попали в руки к непослушному, капризному ребенку.