Ваша реплика: «Первое. Глава VII (ст. 40 по 47) Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 14.07.2008)"ОБ ОБЪЕКТАХ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ (ПАМЯТНИКАХ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ) НАРОДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (принят ГД ФС РФ 24.05.2002) носит название СОХРАНЕНИЕ ОБЪЕКТА КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ. В нашем случае, речь идет о строительстве копии собора».

Ответ: По всей видимости, Вы плохо усвоили содержание 47 статьи или же не различаете разницу между «строительством» и «воссозданием». Уверяю Вас, эти понятия обозначают разные вещи.

Ваша реплика: «Второе. В главе 1 этого же Закона дано четкое определение объекта культурного наследия:
«Статья 3. Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации
К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры»
Извините, что в нашем случае можно отнести к перечисленному выше? Вы сами подтверждаете, что есть только насыпь, «под которой находится фундамент храма». Слова «фундамент» в законе нет. Фрагменты фундамента? И здесь возникает тот вопрос, который я уже ставил: «фундамент храма в 2001 году признан объектом культурного наследия» Какими документами было подтверждено наличие фундамента? Что же признано объектом культурного наследия – насыпь? Откуда появилась привязка «насыпь-фундамент»? Пока, это тоже только – слова».

Ответ: Честно говоря, эта реплика у меня ничего, кроме недоумения не вызывает. Перечитайте, пожалуйста, мою статью, там написано, что «Совет по охране культурного наследия при правительстве Санкт-Петербурга вновь подтвердил обоснованность взятия под государственную охрану как памятника культурного наследия фундамента церкви Святого Апостола Матфия и Покрова Пресвятой Богородицы». Неужели эта фраза сложна для понимания? Фундамент находится под насыпью.
Не знаю, изучали ли вы теорию и историю права, но на протяжении всей истории теоретики права ломали голову над соотношением нормы и казуса в праве. Надо сказать, что эта проблема до сих пор не решена. В Великобритании преобладает прецедентное право, то есть там отдается предпочтение казусу. Во Франции, Германии и России предпочтение отдается норме. Российское право менее конкретно, нежели британское право. Почитайте свод британских законов и сопоставьте его с российским законодательством, - вы увидите, насколько конкретны и дотошны британские законы, и насколько общий характер носят российские законы. Разбираемый нами закон не является исключением. Общий характер российских норм права – эта давняя традиция нашего права, исходящая еще со времен рецепции Кодекса Наполеона. Здесь Вы сможете почерпнуть самые общие сведения о соотношении нормы и казуса в праве: http://planetadisser.com/see/dis_128654.html.

Ваша реплика: По-моему, вы невнимательно прочитали мой вопрос. Вы отсылаете меня к ответу, в котором говорите о Законе Санкт-Петербурга от 19.09.2007 № 430-85 (Принят ЗС СПб 19.09.2007 г.) Ваши слова: «Закон «О зеленых насаждениях..» не имеет никакого отношения к насыпи, под которой находится фундамент храма.»
Я же вас просил прокомментировать статью 61 Федерального Закона от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды» (с изм. от 22 августа, 29 декабря 2004 г., 9 мая, 31 декабря 2005 г., 18 декабря 2006 г., 5 февраля, 26 июня 2007 г.; Принят Государственной Думой 20 декабря 2001 года, Одобрен Советом Федерации 26 декабря 2001 года). Уверен, разница есть.
А, согласно этой статьи Федерального Закона под охрану ставится и сама насыпь, так как по склонам насыпи растет трава: «Зеленый фонд городских и сельских поселений представляет собой совокупность зеленых зон, в том числе покрытых древесно-кустарниковой растительностью территорий и покрытых травянистой растительностью территорий, в границах этих поселений».
Оправданно, согласитесь, вызывает удивление высказывание Главы КГИОПа Дементьевой, что Матвеевский сквер не находится под государственной охраной.
И в чем вы видите: «…была выражена государственная мудрость и политическая воля, после того, как ведущие археологи и историки России выказали желание провести раскопки с перспективой восстановления церкви».
В нарушении Законодательства РФ?

Не понял вашего «пассажа»: «Хотя фундамент и находится в сквере, но он не является частью сквера.» .А частью чего он является?».

Ответ: Фундамент храма, находящийся под насыпью, обладает иным статусом, нежели Матвеевский сквер. Приведенная Вами статья не имеет отношение к фундаменту храма. У меня не вызывает удивления высказывание Дементьевой. Не думал, что мой «пассаж» так труден для понимания. С одной стороны, фундамент является частью сквера, поскольку находится в сквере. Но, с другой стороны, он не является его частью, поскольку обладает иным статусом. Вы, вероятно, смешиваете физическую и правовую реальность. Эти реальности не всегда совпадают. Вы ничего не слышали об «экстерриториальности»? Хотя это понятие не имеет отношение к фундаменту, но оно заключает в себе тот же принцип, на котором основан статус фундамента. Действительно, эту мысль трудно понять. Я, со своей стороны, постарался ее разъяснить, как только мог.

Ваша реплика: «Вы пишете: «Раскопки фундамента церкви Апостола Матфия и возможное восстановление церкви планируется проводить за счет негосударственных организаций, в частности, на средства благотворительного фонда «Православие».
А на какие средства была проведена историко-культурная экспертиза?
На средства Фонда? Или может быть за счет инвесторов? Но никто не видел ни инвестиционного плана работ, не их технико-экономического обоснования. Кто-нибудь проверил финансовое положение этого фонда, прежде чем с ним заключили договор аренды? Ведь, речь идет и об очень дорогой земле в центре Петроградского района! Может быть, есть и другие желающие на эти работы? Фонд выиграл «тендер»?».

Ответ: На заседании КГИОПа были представлены соответствующие документы. Эта целая папка документов. Экспертиза проводилась на средства фонда. Документы, вероятно, Вы можете посмотреть в КГИОПе. Документы есть и у Синкевича. Вообще с этими вопросами Вы обратились, что называется, «не по адресу». Решение принимал КГИОП, с него и спрос. Туда и обращайтесь. Журналист не несет никакой ответственности за решения, принимаемые органами власти.

Ваша реплика: «И, последнее. Согласен, архитектор Л.И.Миллер построил красивый храм. Но то, что предлагаете построить (восстановить) вы – все равно будет новоделом, в лучшем случае, приближенным к оригиналу (технологии не те, материалы для строительства современные и т.д.) А кто восстановит иконы, алтарь?.
Помните «Данаю» Да Винчи? Да, была восстановлена. Но сегодня все специалисты говорят – увы, это не Леонардо Да Винчи, это копия. Какой-нибудь «Строй-спец», тоже не Миллер…».

Ответ: Я не стал бы называть храм «новоделом». Храм Христа Спасителя восстановили. Могут же. Не надо недооценивать наших современников, среди них есть не только бездари.