Ответ. Уважаемый, Александр Тимофеев. Благодарю за представленные вами ответы 27.07.2008 г. на мои вопросы. С вашего разрешения я хочу их прокомментировать.
«Александр Тимофеев 27.07.2008 16:04
Re: Alex_xx 26.07.2008 20:26

Ответ: «Глава VII и статья 47. «Воссоздание объекта культурного наследия» Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ(ред. от 14.07.2008)"ОБ ОБЪЕКТАХ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ (ПАМЯТНИКАХ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ) НАРОДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"(принят ГД ФС РФ 24.05.2002) (http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=78324)»

Первое. Глава VII (ст. 40 по 47) Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 14.07.2008)"ОБ ОБЪЕКТАХ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ (ПАМЯТНИКАХ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ) НАРОДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (принят ГД ФС РФ 24.05.2002) носит название СОХРАНЕНИЕ ОБЪЕКТА КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ. В нашем случае, речь идет о строительстве копии собора.
Второе. В главе 1 этого же Закона дано четкое определение объекта культурного наследия:
«Статья 3. Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации
К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры»
Извините, что в нашем случае можно отнести к перечисленному выше? Вы сами подтверждаете, что есть только насыпь, «под которой находится фундамент храма». Слова «фундамент» в законе нет. Фрагменты фундамента? И здесь возникает тот вопрос, который я уже ставил: «фундамент храма в 2001 году признан объектом культурного наследия» Какими документами было подтверждено наличие фундамента? Что же признано объектом культурного наследия – насыпь? Откуда появилась привязка «насыпь-фундамент»? Пока, это тоже только - слова.
Далее.
«Александр Тимофеев 27.07.2008 00:02
«Ответ: Я прочитал эту статью (http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=34823;fld=134;dst=4294967295;div=F IN). Никакого отношения этот закон не имеет к фундаменту храма. Я уже приводил доводы по этому вопросу: см. Александр Тимофеев 26.07.2008 23:48»

По-моему, вы невнимательно прочитали мой вопрос. Вы отсылаете меня к ответу, в котором говорите о Законе Санкт-Петербурга от 19.09.2007 № 430-85 (Принят ЗС СПб 19.09.2007 г.) Ваши слова: «Закон «О зеленых насаждениях..» не имеет никакого отношения к насыпи, под которой находится фундамент храма.»
Я же вас просил прокомментировать статью 61 Федерального Закона от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды» (с изм. от 22 августа, 29 декабря 2004 г., 9 мая, 31 декабря 2005 г., 18 декабря 2006 г., 5 февраля, 26 июня 2007 г.; Принят Государственной Думой 20 декабря 2001 года, Одобрен Советом Федерации 26 декабря 2001 года). Уверен, разница есть.
А, согласно этой статьи Федерального Закона под охрану ставится и сама насыпь, так как по склонам насыпи растет трава: «Зеленый фонд городских и сельских поселений представляет собой совокупность зеленых зон, в том числе покрытых древесно-кустарниковой растительностью территорий и покрытых травянистой растительностью территорий, в границах этих поселений».
Оправданно, согласитесь, вызывает удивление высказывание Главы КГИОПа Дементьевой, что Матвеевский сквер не находится под государственной охраной.
И в чем вы видите: «…была выражена государственная мудрость и политическая воля, после того, как ведущие археологи и историки России выказали желание провести раскопки с перспективой восстановления церкви».
В нарушении Законодательства РФ?

Не понял вашего «пассажа»: «Хотя фундамент и находится в сквере, но он не является частью сквера.» .А частью чего он является?

Вы пишете: «Раскопки фундамента церкви Апостола Матфия и возможное восстановление церкви планируется проводить за счет негосударственных организаций, в частности, на средства благотворительного фонда «Православие».
А на какие средства была проведена историко-культурная экспертиза?
На средства Фонда? Или может быть за счет инвесторов? Но никто не видел ни инвестиционного плана работ, не их технико-экономического обоснования. Кто-нибудь проверил финансовое положение этого фонда, прежде чем с ним заключили договор аренды? Ведь, речь идет и об очень дорогой земле в центре Петроградского района! Может быть, есть и другие желающие на эти работы? Фонд выиграл «тендер»?

И, последнее. Согласен, архитектор Л.И.Миллер построил красивый храм. Но то, что предлагаете построить (восстановить) вы – все равно будет новоделом, в лучшем случае, приближенным к оригиналу (технологии не те, материалы для строительства современные и т.д.) А кто восстановит иконы, алтарь?.
Помните «Данаю» Да Винчи? Да, была восстановлена. Но сегодня все специалисты говорят - увы, это не Леонардо Да Винчи, это копия. Какой-нибудь «Строй-спец», тоже не Миллер…