Любой раскольник, пострадавший "за убеждения", не перестаёт быть раскольником. Это в полной мере касается и протопопа Аввакума, который - не забывайте - хулил не только Патриарха Никона, но и Царя Алексея Михайловича. Царь его и наказал, как ведал. Этот Царь наказал, как помните, и Никона. Что касается Паисия Лигарида... увы, здесь мне возразить нечего. И таких паисиев в истории Церкви немало... Но это не даёт права диомидам действовать так, как они считают нужным. Скажите, святитель Иоанн Златоуст, несправедливо устранённый от кафедры и отлучённый от паствы, сосланный в глухую провинцию, где и умер - годится ли в пример б.чукотскому епископу или, в отличие от оного, не проявил должного рвения в борьбе за притесняемую Церковь, ибо покорно принял свой крест, никого при этом не анафематствуя?..
Вам лично, как Вы уверяете, ""предпочтительней Патриарх"", но при этом Вы по умолчанию объединяете и Патриарха с теми не названными, кого Вы именуете ""истинными творцами "раскола"". Ибо если Патриарх не возразил против осуждения Диомида, значит поддержал это решение Собора - не так ли?
Епископ Марк имеет полное каноническое право запрещать в священнослужении низших клириков, буде они подпадают под такое наказание. Временное управление епархией, доверенное ему Синодом, даёт ему и соответствующие епископские права. Разве тут что-то не ясно? Или Вы допускаете, что "раскольчик" можно предотвратить, потакая ему?
Диомид "заблудился" настолько, что криками "ау!" делу, боюсь, уже не поможешь. Не откликается...