Уважаемый бригадир,
прошу прощения за то, что мой ник вызвал у Вас такую бурю эмоций. Я на этом форуме недавно, поэтому незнаком с его участниками; поскольку данное мне в крещении имя Владимир уже зарегистрировано (в том числе и с "ъ" на конце), после нескольких неудачных попыток выбрал этот ник. Заботясь о Вашем душевном мире, готов поменять его; в любом случае, спасибо за Ваш теплый "христианский" прием на форуме - за обвинение в "провокативности" в первых строчках Вашего послания.
В Вашем длинном посте Вы приписываете мне то, чего я нигде не говорил. Согласно имеющейся в Интернете информации, это письмо подписали 124 священника, чему я полностью верю. Я отвечал на заданный ВАМИ же мне вопрос: "Почему на либеральных околоцерковных ЖЖ и форумах (К.Фролова, свящ. Филиппа Парфёнова (см. его интервью "Русской недели") и др.) упорно говорится об "Обращании 19-ти", тогда как под Обращением к Архиерейскому Собору поставили подписи 124 священнослужителя?" Поскольку я не знаю ни Кирилла Фролова, ни свящ. Филиппа Парфенова, то высказал свою точку зрения на то, откуда появилась и почему закрепилась именно эта цифра.
Я считаю, что подписавшихся скомпрометировали не только те, кто разместили письмо в Интернете, но еще намного более те, кто собирали подписи: ведь "Обращение Московского духовенства" (как Вы его называете) оказалось в Петербурге у священника, который, насколько я понял, не разделяет позиции этого письма. Если это был секретный документ, не предназначавшийся для публикации, то собиравшие подписи просто "прокололись" - вот здесь и следовало бы выяснить, как произошла "утечка информации".
Меня нескзанно удивила Ваша фраза: "Архиерейский Собор Русской Православной Церкви, да будет Вам известно, это не канцелярия. Печально, что Вы это не понимаете." Неужели Вы не знаете, что есть канцеляри Московской Патриархии, Архиерейского Собора и т.д. - тот орган, через который прходят все поступающие документы, где они получают входящий номер и т.д. Поэтому на пресс-конференции прот. Владимир Вигилянский, отвечая на вопрос о судьбе "Обращения", сказал, что в канцелярию Собора оно не поступало, т. е. не прошло обычным нормальным путем. Собственно говоря, мое недоумение было вызвано именно этим - ведь затронутые в тексте вопросы очень важны и требуют широкого обсуждения. Хотя если подписи собирали люди, не знающие о существовании канцелярии Собора, то неудивительно, что текст не дошел до адресата :-)
Вы говорите: "Святейший Патриарх и некоторые другие архиереи были с ним ознакомлены, и одобрили его." Очень рад, только, читая итоговые документы Собора, этого одобрения как-то незаметно. Или Святейший Патриарх, получив "Обращение", решил не распространять его среди участников Собора (хотя он вполне мог это сделать)?
Ваши слова о том, что меня "раздирает любопытство", не соответствуют реальности, хотя вполне простительны для сельского бригадира. Ведь именно здесь, на Русской линии, была опубликована статья "Механизм провокации", где была представлена вся эта "детективная" история с появлением в Интернете "Обращения", которое потом куда-то исчезло - я, например, ожидал, что этот важный текст будет озвучен на Соборе и поставленные в нем важные для церковной жизни вопросы будут рассмотрены нашими архиереями. Статья заканчивалась словами: "Тем более, есть надежда, что провокация не помешает делу серьезного церковного обсуждения угрозы необновленчества и модернизма". Поэтому на этом же сайте я хотел выяснить дальнейшую судьбу текста - ведь кроме Интернет-журнала питерского батюшки он так нигде и не появился. Если Вы считаете, что судьба "Обращения" - такая тайна, что о ней нельзя спрашивать на сайте, где размещена информация о нем, простите - тогда нужно ввести список тем, которые можно обсуждать, а какие - нет. Если бы в материале "Механизм провокации" дописали абзац о том, что "Обращение" попало к Патриарху, но все архиереи его не прочитали, поэтому дискуссии по нему не было, ни у кого никаких вопросов не возникало бы. И именно потому, что ни один (!) батюшка из подписавшихся словом не обмолвился об этом тексте, была создана почва для самых различных гуляющих ныне домыслов, в том числе о том, что обращение - фальшивка, что отцы испугались передавать его на Собор, что Святейший Патриарх не дал ему хода и т.д. Бороться за истину, мне кажется, следует при дневном свете и с открытыми лицам - чего бояться-то? Епископ Диомид при всей его спорности по крайней мере поступил более открыто.