Честно признаюсь, я вообще не хотел отвечать на вашу реплику. Во-первых, потому что она полностью бездоказательна. Во-вторых, оскорбительна. И, в-третьих, все ее содержание представляет собой эмоциональный всплеск. Можно ли комментировать эмоциональные всплески? Думаю, что на это есть другие специалисты. Согласитесь же, что не дело журналиста анализировать эмоции?

1.Ваше первое утверждение свидетельствует о том, что Вы, по всей видимости, не часто заходите на сайт «Вода живая». «Вода живая» – это не только журнал, но еще и информационное агентство, на странице которого вы найдете ленту новостей и анонсов. Из этой ленты все интересующиеся вопросами жизни Русской Православной Церкви в Петербурге могут свободно черпать актуальную информацию. При перепечатке или цитировании, ссылка на «Воду живую» обязательна» (http://www.aquaviva.ru/). Будьте внимательны, тогда у Вас будет меньше причин для спора.
2.Вы утверждаете, что нашли в моей статье «хулу на Церковь». Это утверждение я воспринимаю как обвинение. Это очень серьезное обвинение. Я еще раз внимательно прочел собственную статью и, как это неудивительно, не нашел в ней «хулы на Церковь».
3.Какое отношение антихрист имеет к содержанию моей статьи? Я не нашел такой связи.
4.Беспричинные эмоции говорят не о статье, а о психическом состоянии человека, испытывающего подобные чувства.
5.Я не вижу причин для стыда. За что я должен ответить? Перечислите, пожалуйста, «праздные слова» в моей статье.
В целом ваша реплика состоит из недоказанных суждений. Разве это спор? Вы не привели ни одного аргумента, доказывающего истинность ваших утверждений. Я не вижу никакой возможности с Вами полемизировать до тех пор, пока Вы не приведете хотя бы одного довода в доказательство своей правоты. Приведите, пожалуйста, хотя бы одно предложение из моей статьи, в которой содержится «хула на Церковь» или которая имеет хоть какое-то отношение к антихристу.