>Имеют ли личные качества епископа Диомида и хитросплетения жизни Чукотской Епархии отношение к существу изложенной им позиции?

должны иметь. Именно потому, что Церковь не академическое учерждение, Она передает не "объективное" знание, а Традицию и передает исключительно людям и через людей. Просто сам способ дОбычи "объективного" знания очень специфичен, разработан западной культурой (а именно схоластами) и поддержан просвещенцами. Ведь если есть некое "объективное" знание, независимое от субъекта, то 1 - оно абсолютно и неизменно, 2 - не зависит от личных качеств ученого. Именно это позволяет лектору читать лекцию о вреде курения и курить после нее - знание отдельно, субъект отдельно, а уж нравственность субъекта и подавно отдельно. Так, заслуга Нобелевской премии не зависит от числа сожительниц, а вот орден Церкви всегда обсуждается "как можно датьтакому нечестному человеку".

Поэтому пока в Церкви личные качества имеют значение, она остается реально не!реформированной. Как видно из нижеприведенного письма, популярности еп.Диомида способствовали слухи о нестяжательности, молитвенности, аскезе - а вовсе не о позиции нелояльности власти, обличении иерархов и т.п.

И тот же иер.Григорий Лурье - чрезвычайно умный человек, образованный и талантливый, но принятие пострига, состоя в браке, смена юрисдикций, конфликты и с руководством раскольничей РПАЦ, создание т.н. "клуба самоубийц" - всё это значительно дискредитирует его лично, но его статьи и книги от этого все равно очень высокого уровня.

Когда православное богословие станет отчужденным знанием как схоластика, а православная духовность станет делом сугубо "мистиков", вот тогда это значит что мы "доросли" до католического Запада. Т.е. когда личные качества не будут иметь никакого отношения к личной позиции. И это куда более страшно чем папизм.