Представим : талантливый лектор, врач, например, прочитал прекрасную лекцию о вреде курения. В аудитории или по радио. Или написал книгу. Кто-то бросил курить, кто-то задумался, а кто-то не закурит. Благодаря лекции и таланту лектора.
А после лекции лектор вышел и, чтоб никто не видел, сам закурил.
Можно его критиковать: ведь сам такой - курит. А можно его личные недостатки не обсуждать и только благодарить за прекрасные лекции, благодаря которым тысячи и миллионы людей избавились от дурной привычки.

По аналогии с приведённым примером ставлю вопрос:
Имеют ли личные качества епископа Диомида и хитросплетения жизни Чукотской Епархии отношение к существу изложенной им позиции?

Кроме того, я так и не разобрался :
Решение Собора по епискому Диомиду было
- в связи с его взглядами и в связи с изложенной им позицией
или
- в связи с формой, путями и методами отстаивания своей позиции.

Прошу разъяснить уважаемых посетителей форума.
Помогите разобраться.

Сам я в целом поддерживаю позицию епископа Диомида, но не совсем согласен с формой, методами и путями её высказывания.