Это, знаете ли, вопрос не такой уж простой: праведен ли истец или ответчик или нет. И в большинстве случаев не адвокату его выяснять. Вот, скажем, задачка из практики (всё то же дело). Истец - ТСЖ, защищает права жильцов на помещение под правление ТСЖ, это общее имущество. Ответчик - человек, который купил это помещение. Ему в 2004 году продала фирма, которая это помещение получила по судебному решению 2001 года. А потом по иску ТСЖ в 2007 году то решение было отменено. Формально у ТСЖ были все права на это помещение, и только процессуальными способами удалось оставить его за собственником. Ну, и кто из них праведен, а кто - нет?
Насчёт того, что еп. Диомид не искушён ни в интригах, ни в юриспруденции, этого я "прекрасно" не понимаю. Возможно, он в них и не искушён, но пользуется. Его действия предсказуемы и очевидны, потому что совершенно обычны в наших судах: у любого ответчика первая мысль - на суд не являться, представить больничный.
Что касается "отписки по форме", то Архиерейский Собор совсем не отписку дал, а подробно разобрал все доводы посланий чукотского епископа. Тот факт, что Вас и многих других этот разбор не устраивает, ещё не означает, что проблемам "не дано никакой оценки". Есть и принципиальность (что подтверждается последовательностью в ответах на протяжении десятков лет), и огласка в решении назревших проблем. Разве кто-то тайно решал судьбу еп. Диомида? Или его не приглашали на Собор? Разве к нему не обращались целый год с увещаниями? За целый год у него было время сформулировать свою позицию и выступить с ней в Москве на Соборе. Если он уверен в своей правоте, что ему помешало прилететь, повестка ему, наверное, не за сутки до заседания направлялась (если уж он сказался больным).