Это мне нравится, как юристу, что у нас теперь и епископы бывшие по судам будут ходить. Значит, пригодятся адвокаты, речи можно будет составлять, справки всякие писать.
Только что-то дело это с душком каким-то, что ли...
Право само по себе - это уже ненормально. Если в семье читают семейный кодекс, скорее всего, речь идёт о разводе или разделе имущества. Если дело дошло до обращения в суд, значит, человеческие отношения уже оставлены в стороне.
Как ответил один займодавец прп. Исааку Ниневийскому: "Оставь свои Евангельские заповеди при себе, сейчас другое время".
А тут раз пошло уже обсуждение формы, значит, дело нечисто. Мы, юристы, если дело ведём к несоблюдению процессуальной стороны, значит, по существу - дело - швах, но можно его вытянуть на всяких "зацепках". Вот у меня сегодня в апелляционном арбитражном суде слушалось дело. В общем-то истец по сути прав, но форма подкачала. Во-первых, адвокат ему попался так себе, со сроками затянул и срок исковой давности пропустил. Во-вторых, доказательства представил такие, что мне их удалось вообще исключить из процесса, хотя они казались ему очень вескими - решение другого суда в его пользу. Ну, и занудность адвоката, замучившего судей часовой защитительной речью, сыграла свою роль. Вот и отказал суд истцу, а прав ли он по существу - даже не обсуждалось, т.к. всё перешло в плоскость процесса.
Но там-то, в светском суде решаются вопросы имущественные, денежные, - всё это для человека не столь значимо, как значимо для него спасение души (хотя сам человек этого часто и не понимает). А тут уже форма не может преобладать над существом. Странно было бы оставлять еретика в сане только за давностью лет его еретической деятельности. Или отменять решение Архиерейского Собора из-за того, что тот не соблюл формальную сторону вопроса, невнимательно изучил справку о болезни (которая, кстати, многочасовой Литургии и прощальной проповеди не помешала).
К сожалению, лично знал бывших лиц духовного звания, извергнутых из сана за грехи о их же срамно есть и глаголати, и знаю, что основной аргумент у них: неверная форма их извержения. То есть за что - это само собой разумеется, но извергайте меня теперь по всей форме. И льются в Интернете потоки обвинений в адрес "РПЦ", "митрополитбюро", гадости всякие про иерархов и всех вокруг.
Священноначалие на самом деле в Церковном Суде и не нуждалось. Церковный суд вершит правящий архиерей, если не согласен с его решением - в Синод. Это уж по милости к несчастным заблудшим создали суд, чтобы им можно было полнее увидеть свои заблуждения и не оправдывать свои собственные грехи "интригами епархии/Синода" или "принципиальной позицией", а увидеть их наяву.
Впрочем, как видно из последних событий, и этой возможностью пользоваться не хотят, а упорствуют на своём.

А Церковный суд, как пояснил сегодня представитель Московской Патриархии, никакой апелляции не примет,т.к. в решении Архиерейского Собора прямо указано, куда и как надо обращаться - в Синод с покаянием.