№1, ясно, – это предложение отправлять детей в детсады и ясли «чтобы там оставались нормальные люди». На мой взгляд, просто здорово. Находка. Кириллу Фролову надо тему подбросить, ему наверняка понравится. Православное лобби в песочницах … )))

Также: ///Предвижу Ваши возражения о единичности таких людей как архимандрит Иоанн …/// Разве о единичности? Неужели не ясна разница: зрелый человек с убеждениями и ребенок, которого в 6-7 лет берут из семьи еще «тепленьким»? Пример с о. Иоанном в голове вроде бы есть, а вот куда его приложить-пристроить, абсолютно не видим. Вы в армии служили, Триколор? Скорее всего, да. Это теперь редко, кто служит. В армию 18-летние-то иной раз приходят, встречаются с, условно говоря, полугопнической обстановкой и совершенно теряются. Девять из десяти встраиваются и начинают играть по тем же правилам. Далее не комментирую. С тюрьмой школу сравнили Вы сами.

///Знаю множество очень порядочных христиан , разного возраста . Все они прошли обычные средние школы./// Во логика! А попроще, попрямее связь между «знаю множество» и «очень порядочных» - чтобы без школы – найти что ли не получается? А то школа сюда, в Вашу формулу, входит прям-таки волшебным каким-то ферментом.
Чтобы яснее стало: в чем и в какой мере школа влияла, уверены? Может, это вопреки школе, а не благодаря школе случилось, что стали «очень порядочными»? А те, которые не «очень порядочные» - они стали такими из-за того, что «не прошли обычную среднюю школу»? Или тоже прошли? Почему же «не стали»? И т. д. и т. п. Есть в общем, о чем думать. Насчет корреляции. По типу того, что по статистике большинство выживших в автоавариях перед ударом делали глубокий вдох. Вывод: глубокий вдох перед ударом снижает тяжесть полученных травм при автоавариях. Но откуда мы знаем, как перед ударом поступали не выжившие? Может, еще глубже дышали.
Далее. Я пользуюсь в деревне стареньким таким насосом погружным, «Тритон» называется (рекомендую, если кто интересуется). Что уж я с ним только не делал! И на сухую, без воды включал, и в емкости с водою зимой перемораживал. Работает, не ломается! Чудо-техника! Иногда даже обидно за него станет: мол, что же ты, бедолага, такой честный и ничего для себя не спрашиваешь… Так вот, не нравится мне, когда в том же ключе про детей судят. Мол, мы его в школу, а он – ничего! Мы его за компьютерные игры – опять ничего! Ну мы его наконец в летний лагерь с финскими сверстниками – все равно папу с мамой узнает с первого раза, «доброе утро» говорит и «спасибо», а позавчера за собой даже посуду помыл. Это в шутку, конечно. Но узнаваемо.
Наконец. /// Знаю множество очень порядочных христиан , разного возраста . Все они прошли обычные средние школы./// Смотрите. Допустим, что так. Мало ли, кроме школы, у нашего детства было черт, про которые можно сказать: «Знаю множество очень порядочных, и все они в детстве… то-то и то-то»? Например, «и все они в детстве прошли через дворовые компании». Ведь так! Большинство детей раньше проводило основную часть времени, гуляя во дворах. Все, даже маленькие. Тогда это не было синонимом неблагополучия. И не несло большой опасности. Теперь по дворам свободно шатаются только самые «отвязные». Мало-мальски соображающий родитель от двора свое чадо прячет. Особенно младшего возраста. Теперь представим, что кто-нибудь взялся обосновывать неправильность воспитания взаперти, в стенах квартиры. Он говорит: «Знаю множество очень порядочных, и все они в детстве прошли через дворовые компании». Формально всё правильно, можно даже обнаружить пафос борьбы против квартирного заточения. Если не иметь ввиду переменных свойств «дворового фактора». Тогда был один двор, теперь другой. Точно так же тогда была одна школа, теперь мы говорим про другую.
Понимаете? Думайте сами, делайте свои выводы, но ДУМАЙТЕ. А не соединяйте в голове, что и как захочется. Для воспитания это также необходимо, как и убеждение во вреде оккультизма, как и строгость в отстаивании чистоты Православия.

Аналогично, Галина: «домашнее обучение – не выход». Ясное дело, «не выход». Совершенно «не выход». Мы разве о выходе? Вы разве занимаетесь тем или другим делом только при том, если это абсолютное и лучшее на свете решение? «Выход», насколько я понимаю, – это богоугодное житие во всяком благочестии и чистоте. А домашнее обучение – это даже не лучший из способов обучения. Лучше всего, я полагаю, учиться в классе у известного педагога, школе дарований или олимпийского резерва. Ну или хотя бы в хорошей православной школе – вон, у Георгия Робертовича из окна площадь Красная видна. Вместе с Традиционной гимназией. Ему домашнее обучение самой географией не показано.
Меньше всего мне бы хотелось разворачивать здесь идеологию домашнего обучения как лекарства от ста болезней. Знаете, бывают такие… энтузиасты паче всякого смысла. Наподобие движения ЗОЖ.

Подводя итог, общее, что хотелось сказать: я вовсе не про домашнее обучение. Вернее, про него, родное, но в связи с педагогическими терзаниями последнего времени у православных. А также их образом мысли. Каждый пытается по-своему, как может, составить общее впечатление по теме. У о. Алексия Плужникова получилась одна конструкция, которая нас не устроила. Но за химерами далеко ходить не приходится. Тут они, наши химеры, при нас. Не обязательно импортные, с рекламой, спецэффектами и полетами на метле.
О. Плужников по-моему прав в некоторых вещах, точно описывая образ такого… бессознательно-стихийного противника «Гарри Поттера». «Долой все западное, современное, а если еще и про волшебство – то подавно!» Другое дело, что критика может быть и другая. По иным линиям и лучшего качества. И все равно «то на то и выйдет». окажется, что ГП – педагогически вовсе не чтение. Аргументация самого о. Алексия при этом остается более, чем уязвима. Можно сказать, детский лепет, особенно для выпускника философского факультета. Ну что это: вред для детей не доказан, нужны время, статистика – след. можно читать? Ну давайте употреблять в таком случае генно-модифицированные продукты – там тоже вред не доказан, а Буш так и вовсе недавно сказал, что вреда нет. Мы же не против западного и современного, не Лыковы в банке!
Или вообще околесица: «наверное, и Бог тоже спит, раз Он допустил одной книжке отобрать у Себя детей?» Нет, раз Бог не спит, давай сигать с крыла храма. Или ходить по водам, брать в руки змей, пить яд – по Писанию, верующим не повредит.
Такжехорошо известные вещи в наркологии, сексопатологии – аргументы «одного раза» и «пока не попробовал, не можешь судить». Но батюшке-то - куда с этим?
По большому счету, вся доказательная база в статье – это 1:1 шпаргалка сторонника легалайза: легких наркотиков, однополой любви, любого… Нет, я не собираюсь обидеть автора, а просто отмечаю направление мыслей, сходство техники убеждения. Не верьте скептикам, Минздрав вам наврал, вред не доказан, вы в плену у своих косных, замшелых представлений, весь мир "за", «один раз – не адидас», не пробовал – помолчи, каждый имеет право на выбор, ну и так далее.
Короче, всем срочно на курсы логики. Досадно становится.