Катя, все вы хорошо и правильно пишите про религию радости, про умение улыбаться и согревать ближнего. Отлично. Так отложите сейчас в сторону свой пафос и улыбнитесь искренне кому-нибудь из тех кто с вами не согласен... На ради демонстрации своего доброго дара, а ради самого человека, ближнего. Почувствуйте, что перед вами не только оппонент, а прежде всего ближний. Ближний ведь может быть оппонентом и даже врагом. А когда вы это проделаете, задайте себе простой вопрос: "Чем передо мной провинились эти люди?"

С самого начала пытались элементарно ПРОАНАЛИЗИРОВАТЬ что СМУЩАЕТ в глаголемом произведении. Результаты оказались для меня несколько неожиданными т.к. след уводит в довольно таки далекое прошлое к образцам сказки которые уже давно считаются старыми-предобрыми и не вызывают совершенно никакого шума. Хотя бы андерсена оле-лукойе. Не обошлось у Роулинг и без абсолютного новаторства. Впервые в истории сказки главный герой колдует собственноручно а не получает волшебную помощь со стороны за свои личные качества. Хотя нет не впервые. До этого была "маленькая баба-яга". Учила добру, колдовала, летала на метле. Могу сказать что отвращения она у меня не вызывала, читалась легко. Было какое-то сомнение, какой-то налет что ли нечистоты, серости и серы, но для ребенка вечно упрекаемого за немытые руки-раз, и обожающего жечь костры (спички) -два, это было даже как-то по-родному. Но был и кайф от причастности к полетам и перемещениям предметов путем заклинаний. Очень хотелось также. После этого был "Властелин мира" Беляева, тоже очень хотелось научиться внушать людям разные мысли. Был еще совесткий мультик про "доброго" чертенка, помните "кого должен любить ....?" Но это скорее была вариация по мотивам писем баламута. Была и песенка как четыре черненьких чумазеньких чертили чертеж? Сатанизм для интиллигенции. Все это было, было. Скажите, а вы могли бы дать краткое сравнение насколько ГП похож на "маленькую бабу-ягу"? Ведь по сути произведения похожи по найденному нами критерию - главный персонаж продавший душу диаволу имеет добрые наклонности и совершает нравственные поступки. Было бы очень интересно и возможно дало бы дискуссии новую информацию. Пока мы остановились на том что инфернальные персонажи которые полностью и безповоротно осознанно вступили на путь зла и противления Богу не должны подавать детям примеры доброго поведения. А вы для себя не разбирали чем это может быть чревато? Что это может привить ребенку помимо попутно усваиваемых положительных нравственных категорий? Почему это может нравиться ребенку? Мое предположение на этот счет таково. Во первых ребенок всегда себя ассоциирует с главным героем. По какому критерию может происходить ассоциация себя с инфернальным персонажем типа маленькой бабы яги? Способны вести дискуссию на таком уровне? Ведь для ребенка в таком произведении есть много привлекательного. Он маленький, пока только мечтающий о том как станет взрослым и будет как папа бриться или как мама делать прическу, и ему однозначно интересен мир предлагающий герою одного с ним возраста необыкновенные чудесные возможности недоступные взрослым. Вот я хоть и маленький а вот смотри что мог бы творить вместо того чтобы ходить в школу где меня никто не понимает. Вот что интересно ребенку. Положительная нравственная сторона этого мира нужна больше для того чтобы сходу не оттолкнуть чуткую ко всякому злу детскую душу. Конечно герой с которым ребенок будет себя ассоциировать должен быть добрым иначе произведение для ребенка просто не состоится. Как правило ребенок не имеет представления о том могут ли в реальности инфернальные персонажи проявлять добрые наклонности или склоняться хотя бы к раскаянию. Также скорее всего ребенок не знает о святоотеческом опыте или не имеет соответствующего запрета. Т.е. ребенок до конца себе не представляет во что он вляпывается и это возможно его и спасает. Т.е. он читает о маленькой бабе яге как о себе самом - она маленькая, нескладная, ничего сначала не умеет - и я такой же. Она учится и овладевает - значит и я смогу. Потом она применяет свои знания с тем чтобы творить добро - и я конечно же зла творить не буду. Т.е. даже если хитрые дяди и тети поставили главным героем бабу-ягу со вполне определенной нехорошей целью, ребенка эта цель на первый взгляд вроде бы не очень затрагивает. Дурные последствия здесь могут быть нескольких планов 1) вызывание интереса к реальной магии, хотя возможно если ребенок и попытается заняться реальной магией чувство страха подскажет ему что лучше этого не делать 2) неосознанное прикосновение к нечистоте через чтение об инфернальных персонажах, ведь очень большой процент информации проникает минуя сознание. 3) через сочуствие и ассоциирование себя с "добрыми" инфернальными персонажами ребенок может усваивать и свойственные им модели поведения, реакций т.с. перенимать все до кучи особенно то что не контролируется еще детским сознанием 4) и все равно каким бы добрым не изображался инфернальный персонаж ребенок в итоге неизбежно узнает правду (это самое светлое место в моем анализе). 6) никуда не уйдешь от последствий чтения про нечистую силу, душа будет чувствовать себя окраденой, угнетенной от такого чтения, хотя ребенок может этого и не сознавать, т.к. персонаж сам по себе зла вроде бы не творит - не грабит не убивает, а все равно на душе что-то не то как будто по каким-то подземельям прошелся. Это по "маленькой бабе яге" . В ГП все эти моменты усугубляются а)значительно более глубокой прорисовской колдовской компоненты (если в маленькое бабе она весьма схематична и примитивна) б) большим набором инфернальных персонажей и снабжением каждого из них своими свойствами, характерами в) более жестким изображением реалий колдовского мира в) харизма главного героя теперь заключается не в его угловатости и малости а в его успешности - как говорится неважно на что ловить лишь бы поймать г) чудеса более изощрены, зрелищны, увлекательны (добавляются спецэффекты из фильмов). Так по своему воздействию на сознание книга о ГП является более сильным чтением чем маленькая баба. По сути такая литература все это долгое-долгое эхо "самого лучшего в мире" Карлсона. Все это началось когда навстречу запертому в детской ребенку из окна шагнул симпатичный гномик. Как мы знаем пастырь добрый входит дверьми, а через окно входит только тать, а уж кто влетает через окно если он не воробей думаю и говорить не надо. Но это нас нимало не смущает - он улетел милый, но обещал вернуться. И мы счастливы. Лишь бы папа с мамой раньше с работы не вернулись пока вторая серия не кончится. И мы даже готовы по детски верить что если гном летает не на маленьких перепончатых крыльях а на моторчике то он от этого сильно теряет в инфернальности. А моторчик нужен то был только для того чтобы мама и папа сильно не волновались и Малыша не слишком из-за нового друга прессинговали. Совсем как у Рогозянского - чем занимается ребенок в школе? Учится. Все довольны, все в порядке. А вы и поверили? Да потому что вы хотели поверить, потому что вам удобней было в это поверить. Потому что ваша самореализация для вас была важнее своего собственного дитя. И вам по сути было все равно на кого его оставить - калсона, бабу ягу малолетку или симпатичного ведьмака интиллигентного виду. А свято место как известно пусто не бывает. Конечно все это было в тысячу раз интиллигентнее и не содержало столько серы . Но вот во что это выросло?

Добрый молодец вместо того чтобы бескорыстно делать добрые дела сам взял в руки пособия по черной магии, сушеные мышиные хвостики, экстракт тараканов и твердо шагнул к котлу в котором варится колдовское зелье. Повзрослевший Малыш и выросшая маленькая баба яга соединились 2 в одном. Что ж таков закон жанра производственной драмы - сюжет может разворачиваться на каком угодно производстве. Да конечно мы не подвижники, подвигов не творим, но почему вы отказываете людям в естественной реакции души ? Какие такие там сверхценные для понимания нашей веры уникальные страсти-мордасти разворачиваются на страницах, чтобы нам подавив cправедливое отвращение и позабыв предупреждение Церкви листать семь томов добираясь до финала? Почему, чтобы уяснить себе одни реалии нашей веры мы обязаны попрать одну из главных реалий - у света с тьмою нет ничего общего? Ведь согласитесь речь то идет о наиглавнейшей заповеди - Богу своему поклоняйся и одному Ему служи. И это по-вашему глупый запрет? Нет, конечно, каждый человек имеет право набивать свои личные шишки и от этого не уйти. Но почитайте о том, как один православный педагог сравнивает ГП с нашей школой и при этом вовсе не рекомендует отправлять детей в школу. А это согласитесь потруднее выйдет чем ГП не читать. А ведь все началась когда писательница Астрид Линдгрен препоручила оставленного слишком занятыми родителями малыша заботам веселого гнома с моторчиком в попе. Т.е. г-н Рогозянский бьет в точку. Если вы не хотите чтобы ваш ребенок воспитывался гномом, бабой-ягой, колдуном-переростком, то почему же вы согласны спихнуть его на поруки той школы которую мы сегодня по своей скудости имеем? Вопрос не столько действия, сколько принципа. Хотя конечно я считаю что никакая школа не сравнится по тому напряжению и нечистоте которые вызывает ассоциирование себя с "положительными" инфернальными персонажами. Все таки школа может оставаться для нас чем-то отстраненным, дистанцированным. А здесь заряд закладывается прямо в душу руками самого ребенка.

Вы же знаете что в Православии нет ПРЯМЫХ запретов а есть ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ - делай, но знай, что последствия того что ты сделаешь будут такими и такими. Не пей, козленочком станешь. О запретах речь не шла. Тебе никто не запрещает, но тебе честно излагают факты и говорят о последствиях. Не веришь - проверь, но потом только не ропщи. Я считаю что такой подход есть высшая привилегия свободных людей. А вот чей это подход говорить о непонятных запретах подумайте сами - верно ли что Бог не велел есть плодов с этого дерева?

Вот даром рассуждения и помогите.