В принципе в спиче Рогозянского содержится важная правдивая мысль о порочности общего подхода: чтобы еще такое дать детям почитать чтобы вобще проблем не было. Вот прибегает матушка и говорит дала читать гарри поттера - все проблемы как рукой сняло. Это знаете ли остаточный совочек - чего бы такого принять чтобы вобще хорошо стало. И принимали и от Чумака и от Кашпировского и от Ванги. И "совсем хорошо" становилось. А че такого-то, не дикие же.... Так вот именно в данной дискуссии мы наблюдаем извращенное применение этого подхода поттерианцами. С одной стороны они монотонно напевают "книжка-с, просто книжка-с, не хороша-не плоха, второсортная, ничего в ней такого нет-с, просто серая посредственность, непонятна бурная реакция православных на такой малозначительный предмет", с другой стороны со слезами на глазах и в экзальтации доказывают "мы с детьми плакали читая как мальчик гарри нес на руках, надо иметь каменное сердце чтобы в это бросить камень, подвиг гарри потерра равняется подвигу героев-панфиловцев, дайте детям чуда, о подлые укрыватели чудес". И вот так двумя разными голосами и словами взывают без устали. Чему верить? Вот где настоящий сюрреализм. Православных которым до статьи о.Алексия Плужникова гаррипоттер был не ближе чем северный полюс тоже этот сюрреализм навязывают заставляя их отбиваться от того что им и так сто лет не нужно было. А по сути пытаются сыграть на остаточном совочке - а вдруг примем и как рукой снимет? Не снимет. Будет только хуже. Вспомните Чумака, Чару-банк, МММ... и как рукой снимет... наваждение.