Рада нашему диалогу, уважаемый Артур. Ваше вИдение Толкиена все же позитивнее моего :-)
"Если бы он выдержал искушение, получилась бы обычная героическая сказка, где индивидуальное ЛИЧНОЕ мужество САМОСТОЯТЕЛЬНО спасает мир, вполне в пелагианском духе."
Я не согласна тут с Вами. Речь ведь идет об ИСКУШЕНИИ и ЕГО идивидуальном преодолении. А то, что Фродо был не один "спасителем мира", это видно из контекста произведения. Вот в том-то и дело, что искушение человек должен преодолеть САМ в своей совести - это и есть ЛИЧНЫЙ выбор между Добром и злом, Христом и сатаной. Именно личное ПРЕОДОЛЕНИЕ искушения могло бы приблизить произведение к христианскому мировоззрению.

"История, на мой взгляд, не столько о горделивом героизме и мужестве (там эта тема развенчана неоднократно, например, в образе Гондора), не о сознательном духовном росте, а о смиренном выполнении долга, пока на это есть физические и духовные силы."
Вот в том-то и дело: НЕпреодоление искушения свидетельствует об отсутствии духовного роста. Ибо духовный рост есть приобретение благодати. А благодать дается за ВЫБОР человеком Христа и ОТВЕРЖЕНИЕ вельзевула - именно в таких ситуациях , когда никакая дополнительная помощь не может "облегчить" тебе выбор.
"..зависят от смирения и терпения маленьких смешных существ с мохнатыми ногами, которым, кроме как на Бога, надеяться не на кого."
Опять Вы идеализируете тут Толкиена, Вы читаете его православно. Но этого ПРАВОСЛАВНОГО смысла в оригинале нет. Хоббиты смиренные? Нет, они просто "малые" - именно славненькие бюргеры, уютненький "средний класс". Я не говорю, что такая личность не может подвигнуться на подвиг. Но тут должно быть то УЯЗВЛЕНИЕ души, о котором я уже говорила. Иначе - рассказывай "маленькому человечку" что угодно - ему своя рубашка ближе к телу. У Толкиена этого нет - одни красивые фигуры. И В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ - "Зло с Востока" - этот мотив есть та ложка дегтя, что делает для НАС, правослааных и русских, это произведение НЕПОТРЕБНЫМ.