Митрополит Герман вполне может пересмотреть отношение, если интенция сохранится. Ведь его мудрость и авторитет связаны с 40-летним служением в архиерейском сане и возглавлением духовных учебных заведений, а не с печатанием без купюр того, что пишут в газету. Ранее я также говорил Вам о нужности того, чем Вы заняты, и почти теми же словами. Но на этот раз статья задает новое каверзное направление, для которого "Гарри Поттер" вторичен, а первично конфронтационное, без тени сопереживания обличение собратьев.

Перемена моего отношения связана с этим и исключительно с этим. Из таковой перемены, как и из других замечаний, Вы при желании могли сделать вывод: статья действует против назначения; пар идет в свисток. Ведь предвзятости не было - так? По какой причине тогда стремление пооригинальничать Рогозянского возникло сейчас, а не тогда? Объяснение Ваше, к сожалению, также идет в русле наиболее удобного для себя. А всё дело в том, что у Вас за установлением формальной истины о "Гарри Поттере" потерялось нечто куда более важное. С человеком, который ТАК судит о церковной жизни, у читателя нет желания разбирать более сложные вопросы, доверяться в индивидуальных оценках и впечатлениях.

К сожалению приходится признать, что Вы нечувствительны по-хорошему к критике. "Трезвыми" Вами признаются только те замечания, в которых Вас хвалят, а комментарии Ваши дали и вовсе картину созревшего отъединения, пренебрежения - заметьте, к людям, которые по идее могли бы являться Вашими прихожанами, такими или сякими, хорошими или нет, с правильными мыслями ли неправильными. Ну а если в дискуссии относительно высказываний оо. Мещеринова и Митрофанова Вами не усматривается никакой фактической почвы, ничего, что вызывало бы тревогу и закономерное возмущение их позицией, а лишь только стремление "разобраться", тогда и вовсе непонятно, что заставляло Вас настаивать на публикации "Мальчика со шрамом" редакцией "Русской линии".

До сих пор у Вас этого не было: отделения "я" от "они" и усвоения церковной ситуации некоего имманентного уродства, несостоятельности. Но, как Вы сами говорите, - "надоело!" А "надоело!" не есть что-то нейтральное. Этому есть свои оценка и место. По большому счету это срыв, в котором Вы прямо признались. Так незачем и других, посторонних причин искать. На практике ничего хорошего из "надоело!" не вышло и не выйдет. Сесть писать в состоянии "надоело!" - заранее предрешенный результат. Предыдущие материалы писались не из "надоело!", и это прекрасно чувствовалось. Была обеспокоенность по поводу распространения в церковной среде сомнительной литературы, но не декадентство: концлагерь, мракоборство, трусость и т. д. Такого рода оценки - это как удар ниже пояса. Да и нет у Вас права на это. Никто из духовно опытных, заслуженных пастырей не позволял и не позволяет себе рассуждать о церковной жизни в подобных образах. Одни только борисовы-крекшины-мещериновы-митрофановы. Но Вы уж ничего не находите странного, чтоб и себя в этот ряд ставить.