Недостаток статьи в том, что она полна штампов и упрощений наподобие "Реакцией на ужасы революции стал консерватизм". Сказать так - значит отнять у консерватизма самостоятельность, самобытность, признать его вторичность по отношению к либерализму. На самом деле консерватизм в Европе развивается параллельно с либерализмом, это более сложное явление. Консерватизм и либерализм - два идеологических течения, развивающих две фундаментальные установки западного сознания. Они не могут быть сведены друг к другу.

То же - по поводу Пушкина или Солженицына. Пушкин - вселенная, которую не втиснуть в прокрустово ложе простой аттестации ("атеист", "православный", "консерватор", "вольнодумец" и т.д.). К тому же, он живой человек. Солженицын - бесспорно, далёк от либерализма стяжательского толка, но ведь и Сорос - отчаянный критик рыночного фундаментализма. Непродуктивно давать однозначные оценки, как это делают равным образом и П.Троицкий, и В.Н.Шульгин (Померанц - русофоб, Солженицын - либерал и т.п.). Солженицын принадлежит к числу глубоких мыслителей, безусловно русских мыслителей. Он либерал в том объёме, в котором либералом обязан быть каждый порядочный человек, для которого человеческое достоинство - не пустой звук. Он консерватор в том объёме, в каком консерватором обязан быть каждый мыслящий человек, умеющий делать выводы из того, что происходит в современном мире. Он, может быть, даже социалист в том смысле, в каком каждый из нас разделяет пафос социальной справедливости.