Очень много раз уже упоминается тезис "не читал, но знаю". Напомню, что это из обсуждения в советской прессе произведений Пастернака, относительно которого пришло письмо от какого-то ревнителя чистоты коммунистической идеологии, который так и написал, что он Пастернака не читал, но с книгами его не согласен.
Я, соответственно, как нечитавший ГП, тоже "не читал, но с ним не согласен" и могу пояснить, почему не боюсь это признавать.
Во-первых, не всякую книгу требуется читать, для того, чтобы понять её общее направление. Если мы не читали всех детективов какой-нибудь Дарьи Донцовой, а прочли один из них, думаю, этого достаточно, чтобы составить мнение относительно прочих. Впрочем, к творчеству Роулинг этот пример не подходит, поскольку, признаюсь, я и прочих её творений не читал, и не знаю, существуют ли они. Но я не буду читать ни Шарля Бодлера "Цветы зла", ни Алистера Кроули, просто потому, что эти имена и то, что за ними стоит уже говорят сами за себя. Я знаю, что прочтя их творения, я не вынесу ничего полезного, зато могу подцепить какую-нибудь заразную мыслишку, от которой потом придётся избавляться - и то, если ещё осознаешь её заразность, а для этого тоже нужен труд и понимание. При этом чем талантливее и умнее автор, тем опаснее его сочинения. Скажем, гитлеровскую "Mein Kampf" читать проще: видно, что автор человек ума недалёкого, пишет на уровне "что вижу, о том пою", поэтому после прочтения вывод один - как такой идиот смог придти к власти. Читать же какого-нибудь Радищева - опаснее (недаром: "бунтовщик похуже Пугачёва"), поэтому прежде этого чтения стоит почитать язвительную критику Пушкина на "Путешествие...", т.к. в нём он очень просто показывает, что Радищев не знаком с Россией вообще, да и прочесть биографию Радищева, обратив внимание на то, как он покончил с собой в конце жизни.
Во-вторых, правило "сперва читать первоисточник, потом критику" - совсем не абсолютно. То есть, надо понять, где первоисточник, а где - критика, потому что на поверку первоисточник оказывается просто критикой другого источника. Ну, скажем, есть Евангелие, а есть евангелие от Иуды, недавно вроде как "открытое". Естественно, что это евангелие, как и многие гностические произведения - ересь и бред, об этом можно заявлять и без его прочтения; но нам тут же скажут: а вы ведь его не читали, что критикуете? Более того, укажут там на некие места хорошие о Христе, что может нас к чему-то хорошему сподвигнуть (кстати, в сети это произведение выложено). Ну и что же? Первоисточником-то в данном случае является Евангелие, а не этот злобный пасквиль, так и читать надо сперва Евангелие, да так читать, чтобы понимать его от и до (по возможности, конечно), с толкованиями Св.Отцов, а после уже браться (если уж так надо) за критиков. И допускаю, что в ГП есть что-то от Евангелия, только всё тут переворачивается: читать предлагается сперва ГП, а потом - Евангелие. Этак выходит, что Евангелие дети будут уже читать как комментарий к ГП. Вы этого не писали, о. Алексий, предвижу Ваши возражения, но это вытекает из общего принципа, применённого в частном случае: читать первоисточник прежде критики с учётом Вашего же упоминание о неких евангельских сюжетах в тексте ГП.
В-третьих, ещё раз обращаю Ваше внимание на тот момент, от которого Вы последовательно уходите (сперва назвав это "сплетнями", позже - просто игнорируя его). Это разъяснение самого автора о содомии. Приведены уже публикации из Ньюсвика, а не из РИАН-Новости, поэтому сомневаться в аутентичности высказывания "авторицы" не приходится. Тем самым автор нам, потенциальным читателям разъясняет, зачем написана эта книга. Так мы, читатели, и внимаем словам автора и книгу в руки не берём.
Есть такое слово - нехорошее, потому что из уголовного жаргона, но чётко отражающее статус всякой вещи, к которой даже прикоснулся опущенный на зоне, - "зашкварено". После этого прикасаться к такой вещи - "западло", а тот, кто прикоснулся - сам становится "зашкваренным", должен тут же руки помыть. Думаю, это здоровая естественная реакция человека на такие вещи. Вот ГП после разъяснений автора - "зашкварен", и лучше его не трогать.
Для РЛ: последний абзац оставляю на Ваше усмотрение с точки зрения допустимости словоупотребления.