Уважаемый Владимир, рад что Вы подключились к обсуждению. Пользуясь случаем хочу ответить Вам на Ваше сообщение (07.03.2008 02:30), на форуме по обсуждению статьи Анны Журавлёвой "Что день грядущий нам готовит?". Если Вы, уважаемый Владимир, считаете путь модернизации богослужения не верным, то что тогда, по Вашему, могут означать слова доклада Святейшего Патриарха на Архиерейском Соборе 1994 года, в котором Первосвятитель предложил обратить особое внимание на «вопрос о приближении в миссионерских целях литургической и иной культуры Православия к пониманию наших современников, … Большинство наших соотечественников утратило чувство преемства и развития православной культуры. В итоге употребляемые в Церкви культурные средства, относящиеся к прошлым векам, воспринимаются новообращенными как этнографические реликвии или, наоборот, как нечто имеющее ценность, сопоставимую с ценностью неизменных вероучительных истин. Глубокий духовный смысл богослужения подчас не постигается этими людьми. А ведь наши литургические тексты могут быть величайшим средством учительного, просветительного, миссионерского служения Церкви ... Вот почему мы призваны подумать о том, как сделать богослужение более доступным людям. ... Выражение божественных истин в формах культуры, в том числе культуры литургической, с веками развивалось…Теперь такое развитие будет продолжаться, но для этого необходимо усилие соборного церковного разума… Именно в духе соборности нам предстоит подумать о такой организации богослужебной жизни Церкви, которая позволила бы оживить просветительский и миссионерский элемент этой жизни». Как можно сделать Богослужение более доступным, или приблизить к пониманию, не модернизируя его?
Согласен с Вами что только личный пример христианской жизни может (и должен быть способным) приводить ко Христу, но это ни в коем случае не отменяет общественного примера христианской жизни. Наше Богослужение должно являть собой такое единство людей в любви к Богу и друг ко другу, что бы внешние, видя нас, могли сказать: – «действительно, с вами Бог».

Насчёт о. Георгия Кочеткова, то здесь совсем не всё так просто как кажется некоторым. Даже если не читать «объяснительной записки» о. Георгия http://www.sfi.ru/rubrs.asp?rubr_id=194&art_id=2562&page=1 . И его «ответ» http://www.sfi.ru/rubrs.asprubr_id=194&art_id=3083&page=1 , а только заключение комиссии, то у меня возникают несколько вопросов. Если о. Георгий еретик, отрицающий не только догматы Православия, но и большинства Христианских конфессий, то, как, он может служить в Церкви священником, возглавлять ВПШ, готовить миссионеров и катехизаторов, беспрепятственно проповедовать свои взгляды? Почему у нас тогда не могут служить в Церкви Свидетели Иеговы, отвергающие единосущие, адвентисты, отвергающие бессмертие души или же баптисты, которые всё это признают? Может быть, у нас в Церкви поменялась екклезиология при которой может служить еретик отвергающий догматы Православия? Если же нет, то о. Георгий никакой не еретик. Поэтому и выводы комиссии оставлены без последствий, вот уже восемь лет.

Для того, чтобы прийти к выводу о помощи людям не нужно специального откровения или какого то самостоятельного вывода, об этом, довольно ясно, пишется в Священном Писании обоих Заветов. Как христиане мы должны, в первую очередь, помогать людям. Наше отношение к людям являет собой наше отношение к Богу. Если я Вас правильно понял уважаемый Владимир.