Уважаемому Иванычу!
Ну это все-таки, на мой взгляд, слишком обширные периоды (московский - петровский). По ходу развития, безусловно, до 1917 г. играли "правления" того или иного Государя. Потом векторная смена политического курса все-таки сохраняла во многом правопреемственность.
Другая проблема: олигархичность или аристократичность (тут, опять-таки, заданность, условность терминологии).
В отношении тех же белых-красных, допустим, применительно к гражданской войне - это очень быстрая "циркуляция элиты". Это, в общем-то, закономерный итог того, что излишняя бюрократизация "самодержавной" модели тормозила выход действительно талантливым людям и, с другой стороны, создавала иллюзию у "выскочек", что стоит только эту систему "разрушить до основания" и сразу они "самореализуются". В этом отношении, как ни странно, заполитизированный думский депутат и митинговый матрос - одного поля ягоды.
Выход? Как ни банально прозвучит, но, повторю тезис, по-моему, общепризнанный.
Дальнейшее (не прерванное войной 1914 г.) развитие модели "думской монархии", по замыслу Столыпина, решила бы проблему нормальной "циркуляции".