Уважаемый "донской урядник".
Конечно. Так и было. Керенский Троцкого выпустил из тюрьмы и легализовал красную гвардию.


- Выходит предательству генерала Алексеева и какого-нибудь юнкера одна цена?!
+++ А юнкера, кстати, не предавали. Не юнкера создавали и возглавляли на второй день после указа об отречении эскадронный комитет и арестовывали своего командира эскадрона с немецкой фамилией (см. Жукова Воспоминания и размышления). Про юнкеров-то кстати еще Балк написал, что можно было бы все училища мобилизовать против «уличного быдла». Хабалов и Беляев этого не сделали.

- Кто мог своевременно направить верные части, георгиевские батальоны к примеру, на подавление бунта в Петрограде и не направил? Алексеев или Рокосовский?
+++ Алексеев не то, что единственный резерв - Георгиевский б-н отправил из Ставки. Он целую «бородинскую» дивизию собирался отправить. А толку-то. Распропагандировали бы ее большевички.

- Но ответьте. Кто мог заблаговременно заменить неблагонадежные части в Петрограде (о их неблагонадежности доносила полиция) на благонадежные (и Государь отдавал такое распоряжение) и не сделал этого под благовидным предлогом: Алексеев или Жуков? Вот и выходит, что смешное Ваше возрождение.
+++ Удачное наступление решило бы проблемы на фронте. А внутренними проблемами должна была заниматься полиция и жандармерия. Мало «доносить».


- Да, изменил весь народ, но мера ответственности была разной.
+++ Мера во грехе ??? – это, простите, не нам судить.

- Спаси фронт, говорите. А разве фронт в то время рушился, рушиться он стал после победы предателей-генералов, после вынужденного отречения Государя, а в 1916-м фронт был стабилен.
+++ участие частей с фронта в подавлении «беспорядков», по убеждению большинства генералитета привело бы к «обрушению». Петроград не входил в полосу военных действий до февральских событий и Алексеев имел к Петрограду такое же отношение как к Владивостоку.

- Хотели реформ, говорите. Да, безумие псевдореформаторства охватило тогда большую часть образованного слоя. "Перемен мы ждем, перемен", – Цой пел не только про перестройку. Но предательство не бывает сознательным и несознательным. Те, кто вопреки присяге, участвовали в заговоре против Царя, какими бы словами они не оправдывали свое предательство, должны быть названы предателями.
+++ Правильно. Только реальные, а не выдуманные «предатели».

- Кстати, Государь своим отречением освободил от присяги всех ему присягавших, поэтому нет вины на тех, кто перестал ее исполнять после 2 марта 1917 года.
+++ Ну с этим тезисом я, например, согласился, а ортодоксальные монархисты с Вами бы категорически спорили.

- Примитивной логикой называете Вы верноподданничество, как и Ваши идейные предтечи из февралистов. Кстати, это уже не первый случай на форуме, когда идейные белогвардейцы готовы "пинать" Святого Государя. И это понятно, поскольку без этого белых действительно не оправдать. Кстати, мысль, что "ультра-монархист и большевик – это одно и то же" не новая. Яснее всех об этом высказался г-н Белибердяев, сравнив Третий Рим с Третим Интернационалом. Но эта мысль – есть ничто иное как всегдашнее оправдание российских либералов, на дух не переносящих черносотенцев.
+++ Вы нацбол? В чем проблемы?

- Вы пишете: "Почему до сих пор никто ни слова не написал про:
- кто из пулеметов обстреливал демонстарнтов и отряд Кутепова на Литейном?
- кто настоящий убийца капитана Лашкевича?
- кто убивал офицеров в казармах?
- сколько средств и откуда получили организаторы беспорядков на Путиловском заводе и демонстраций в СПб-ге.
Список вопросов можно продолжить…"
Действительно, список второстепенных вопросов можно продолжать до бесконечности. Но они так и останутся второстепенными,
+++ Хороши второстепенные вопросы, из-за которых и начался Февраль.

- а главный вопрос поставил Кобылин: кто главный виновник Февраля?
+++ главный вопрос поставил не Иванов, Петров, Сидоров. Он существует в каждом историческом событии.

- И он отвечает на него однозначно и убедительно: главный виновник падения монархии – генерал-адъютант Алексеев. Он – главный предатель.
+++ Очень рад за глубокоуважаемого господина Кобылина в том, что он нашел ответ на вопрос, на который другие ответить не спешат.

- Вы почему-то упорно обходите оценку этой книги Кобылина. Неужели не читали? Или читали, но возразить нечего?
+++ А Вы не Кобылин сами? Простите, но просто очень многие под псевдонимами пишут.
Понимаете, есть такое понятие, как научная этика. Критиковать можно концепции, источники, оценки, но не людей, не историков. Тем более публично. Любой исследователь потому и исследователь, что он находится в исследовании, а не выносит вердикты, как прокурор на судебном процессе.
Надеюсь, что и глубокоуважаемый Кобылин продолжит свои исследования по истории Февраля 1917 года.


Прошу меня простить. В Страстную седмицу споры вести не буду.