Спаси Бог, за ликбез по критике исторического источника. Только знаете ли и помимо Вас есть образованные люди, тоже в университетах учившиеся и источниковедение с историографией, а также и методологию историю изучавшие. Поэтому, лучше по делу давайте.

А по делу вот что выходит. Вы пишете: "Я еще накануне Поста написал, что присягу (многие, наверное, это не знают) принимали все мальчики по достижении 12-летия, а не только военные. Так что изменили прежде всего те, кто начали революционное движение. Присягали и Жуков с Рокоссовским и Сталин с Ульяновым. Вот так..."
Выходит предательству генерала Алексеева и какого-нибудь юнкера одна цена?! Но ответьте. Кто мог своевременно направить верные части, георгиевские батальоны к примеру, на подавление бунта в Петрограде и не направил? Алексеев или Рокосовский? Кто мог заблаговременно заменить неблагонадежные части в Петрограде (о их неблагонадежности доносила полиция) на благонадежные (и Государь отдавал такое распоряжение) и не сделал этого под благовидным предлогом: Алексеев или Жуков? Вот и выходит, что смешное Ваше возрождение. Да, изменил весь народ, но мера ответственности была разной.

Вы пишете: "Генералы хотели спасти фронт, и больше ничего. Думцы-прогрессисты - тут тоже надо различать тех, кто сознательно предавал и тех, кто "хотел реформ". Следуя же примитивной логике- Царь всегда прав, а бояре всегда плохие".
Спаси фронт, говорите. А разве фронт в то время рушился, рушиться он стал после победы предателей-генералов, после вынужденного отречения Государя, а в 1916-м фронт был стабилен.
Хотели реформ, говорите. Да, безумие псевдореформаторства охватило тогда большую часть образованного слоя. "Перемен мы ждем, перемен", - Цой пел не только про перестройку. Но предательство не бывает сознательным и несознательным. Те, кто вопреки присяге, участвовали в заговоре против Царя, какими бы словами они не оправдывали свое предательство, должны быть названы предателями. Кстати, Государь своим отречением освободил от присяги всех ему присягавших, поэтому нет вины на тех, кто перестал ее исполнять после 2 марта 1917 года.

Примитивной логикой называете Вы верноподданничество, как и Ваши идейные предтечи из февралистов. Кстати, это уже не первый случай на форуме, когда идейные белогвардейцы готовы "пинать" Святого Государя. И это понятно, поскольку без этого белых действительно не оправдать. Кстати, мысль, что "ультра-монархист и большевик - это одно и то же" не новая. Яснее всех об этом высказался г-н Белибердяев, сравнив Третий Рим с Третим Интернационалом. Но эта мысль - есть ничто иное как всегдашнее оправдание российских либералов, на дух не переносящих черносотенцев.

Вы пишете: "Почему до сих пор никто ни слова не написал про:
- кто из пулеметов обстреливал демонстарнтов и отряд Кутепова на Литейном?
- кто настоящий убийца капитана Лашкевича?
- кто убивал офицеров в казармах?
- сколько средств и откуда получили организаторы беспорядков на Путиловском заводе и демонстраций в СПб-ге.
Список вопросов можно продолжить..."
Действительно, список второстепенных вопросов можно продолжать до бесконечности. Но они так и останутся второстепенными, а главный вопрос поставил Кобылин: кто главный виновник Февраля? И он отвечает на него однозначно и убедительно: главный виновник падения монархии - генерал-адъютант Алексеев. Он - главный предатель.
Вы почему-то упорно обходите оценку этой книги Кобылина. Неужели не читали? Или читали, но возразить нечего?