После 10-ти суточной паузы(!), ответ протоиерея Владислава Свешникова, привёл меня в некоторое недоумение.
К сожалению, создаётся впечатление, что ответ какой-то поспешный и непродуманный.

В.С.> "И чтобы не утомлять Вас своими долгими анализами, Вы же все равно их слышать и видеть не хотите и не хотите так же спокойно и доброжелательно отнестись к содержащимся в них АРГУМЕНТАМ, как спокойно и доброжелательно Вы относитесь к писаниям всех этих Митрофановых и Мещериновых (хотя сказать, что в моих публикациях последнего времени или вот, скажем, в публикациях Андрея Рогозянского совсем нет никакой "мировоззренческой целостности", вроде бы никак нельзя), я поставлю вопрос в привычной для Вас плоскости - плоскости этической.

1) Из того, что прот. Георгий Митрофанов говорит о семье, браке и деторождении, следует, что христиане, состоящие в законном венчанном браке, не должны воспринимать чадородие как добродетель и непременное свойство христианского брака. Поскольку Вы его активно защищаете (вспоминаю наш с Вами вчерашний разговор), следует, что Вы с этой точкой зрения согласны. Тогда позвольте Вас спросить: что делать христианам, состоящим в законном венчанном браке, если не рожать детей? Следует ли понимать так, что Вы призываете их к полному плотскому воздержанию, то есть выступаете за духовный брак? Насколько реалистичен такой подход, если основываться на Вашей пастырской практике? Ведь через Ваши руки прошли, наверно, тысячи исповедников... (Уповаю на Вашу честность). Если же чисто духовный, абсолютно целомудренный брак для большинства - не очень реалистичная идея, то тогда, стало быть, Вы выступаете за разрешение контрацептивов. Какие контрацептивы Вы, как пастырь и специалист по христианской этике, могли бы в таком случае посоветовать своим чадам: абортивные или неабортивные или те и другие вместе? Известны ли Вам медицинские последствия применения разных видов контрацептивов? И главное: как Вы можете все это обосновать с точки зрения христианской этики, опять же, как специалист?"

o.B.> "Как-то, уже очень много лет назад у меня был разговор с одним человеком, разговор, как всегда в виде спора, как это и бывает у русских мальчиков, в виде спора. И в какой-то момент разговора я сказал ему "но ведь Иисус Христос говорит…" – На что он немедленно отреагировал: "А при чем здесь Христос?" Действительно, Христос был ни при чем. Как Христос ни при чем в Вашем тексте. И почти во всех других текстах форума. Ни при чем Христос, ни при чем Церковь, ни при чем богословие, ни при чем здесь эфтаназия (кстати, о мерзости эфтаназии я писал, когда еще, наверное, некоторые участники форума под стол пешком ходили). Ни при чем здесь и протоиерей Владислав Свешников, и даже почти ни при чем протоиерей Георгий Митрофанов, хотя повод он дал. Что же здесь при чем? Только "дрожь в коленках…" Вот эта-то дрожь и есть здесь ведущий стимул."

B.C.> "2) ...Вы готовы признать, что по крайней мере в данном конкретном случае Ваш "серьезный и глубокий богослов" дал маху, или, выражаясь языком непросвещенных "диспутантов", сморозил что-то не то?"

o.B> "(кстати, о мерзости эфтаназии я писал, когда еще, наверное, некоторые участники форума под стол пешком ходили)"

B.C.> "3) Насчет "магической мути". Предположим, особое отношение многих современных православных, желающих строить крепкую христианскую семью, к святым Петру и Февронии - это "магическая муть". Ну а вот, например, Ваш "добрый прихожанин" г-н Кинчев (которого Вы всегда столь эмоционально защищаете) весь с головы до ног разрисованный разными специфическими татуировками с изображением драконов и т.п. символики, когда делал себе эти таутировки, разве проявлял христианское сознание?? Если же он теперь покаялся, то почему, когда дает телеинтервью, хотя бы РУБАШКУ не наденет? Вы бы его на исповеди спросили... В общем, я так понимаю, магизм, как обычно, свойственен только традиционным православным..."

o.B.> "Замечу, что уж точно ни при чем Костя Кинчев, награжденный Святейшим. Если бы мне встретился такой текст, и я бы не знал, ни кто такой Кинчев, ни кто такой Семенко, я бы про себя решил так: я отношусь – мягко говоря, не с очень приятным чувством ко всяким наколкам, но это нисколько бы не отвратило меня от общения с таким человеком. Я могу судить об этом совершенно точно, потому что, слава Богу, я знаю Кинчева. А вот что касается человека, написавшего такой текст… Хочется держаться подальше. Куда лучше наколотый Кинчев, чем чистотелый Семенко."

B.C.> "Думаю, для начала этих трех вопросов довольно..."

o.B.> "Но я очень благодарен товарищу Семенко. Раньше я не принимал учатие в этих форумах, но по крайней мере, читал их. Теперь все, спасибо."