Уважаемый г-н Р.!
Вы напрасно смеётесь насчёт знаний заграницы о России. Легко заметить, что читательница в этом знании Вас-то уж точно превосходит.

Вы пишете, что Границы ни для граждан, ни тем паче для Сталина ничего не значили. А вот и нет. Значили очень, но очень много. Даже границы между районами. У меня в роду были ссыльные по национальному признаку люди. Так им нельзя было пересекать границы района (не области!) под страхом такого наказания, каким в иных странах не карают за пересечение государственной границы.
Но, главное, дело-то вовсе не в границах, а в национально-территориального размежеванияи и в закреплении в так называемой Сталинской Конституции 1936 года права республик на отделение.
Если присмотреться к карте СССР, то видно, что границы были местами проведены так причудливо лишь затем, чтобы правом отделения можно было воспользоваться по-настоящему. Например, населённые таджиками земли от Самарканда до Термеза были отданы Узбекистану только для того, чтобы, если он отделится от СССР в одиночку, то чтобы из него можно было бы удобно выехать в остальной мир минуя территорию СССР.
Ну если такое право было записано, то скажите, зачем? Ведь не игрушки же играть? Вот пришёл час - и оно сработало. Как то чеховское ружьё.
В пятом акте трагедии.
И республики отнюдь не были равноправны. Достаточно сказать, что Белоруссия, например, с 1945 года была членом ООН. Она тем самым представляла собою субъект международного права. А Эстония, бывшая субъектом международного права до Сталина, при нём этого стстуса была напрочь лишена. Да что там Эстония, когда этого статуса была лишеня даже Россия!

А Вы говорите "налоги"...