после 47 страниц очевидно, что от обличения в обновленчестве защитит разве что сан епископа (хотя и митрополиты уже обвинялись).
И по-прежнему, мне кажется, что единственная проблема - трансляция академической информации в массы. Если так понял, это и имеет ввиду Рогозянский, желая отгородить от "несмотря-чадородцев" свою семью в случае возможного влияния. СМИ и печать сегодня вполне позволяют распространяться и даже укореняться "ведь игумен пишет" тому, что только требует обсуждения в режиме схоластического академического спора. И удивительно, что вопрос , может изначально самими профессорами, повернулся так, что чадородие приравнено к многочадию.
Ведь контекст "не Адам прельщен; но жена, прельстившись, впала в преступление; впрочем спасется через чадородие" вполне может указывать на родовые муки как наказание за грех праматери "в болезни будешь рождать детей" и та же молитва очищения. И напротив, среди наших бабушек было распространено "толкование", что "через чадородие" означает, что родовые муки очищают душу от грехов. Больше родишь помучавшись - меньше грехов останется. И тогда приходит ли спасение "несмотря" или "через" ставит вопрос о допустимости кесарева, обезболивающих и прочих родовспомогательных процедур. А многочадие тогда вообще из этого контекста выпадает. И даже больше - если приравнять чадородие и многочадие, то встает вопрос об усыновленных, как вовсе выпадающих из схемы "спасение несмотря на/через чадородие".
Может кто не знает, но среди православных беременных с легкостью распространяются верования в "домашние естественные роды", "невмешательство врачей", "прививочный заговор". Поскольку эти темы не сильно интересуют мужчин, то очень многие вещи попросту проигнорированы и по одной проблеме выкидышей от архим.Рафаила Карелина до Симеона Нового Богослова целая пропасть. Иногда священник поймет так проблему, что женщина боится потом вообще разговаривать о "своём" наболевшем. Даже матушка батюшкой бывает не понята, что говорить про сторонних.
Касательно свв.Петра и Февронии, благодаря обсуждению впервые полностью прочел житие, и оказалось что и ближние не "натыкались". Вероятно просвещенческие позиции советской школы реально заставляют сознание многих смущаться при виде средневековой саги. И как верно заметил игумен Кирилл - реализм против "сказки" это XIX век. Поэтому иг.Петр М. вовсе не обновленец, а ретроград. Наверно мы можем сегодня (после У.Эко хотя бы) себе позволить не "отбрасывать" фолклор агиографии в прошлое, но извлекать душеполезные смыслы. Ведь житие явно нацелено на натуральных язычников, которым совершенно внятно посвящение в рыцари с извлечением меча из камня и победы над змием, герой даже приобретает власть, но "неожиданно" телесный подвиг останавливается и переходит в перенесение скорбей. Девушка, живущая практически одна в лесу, несмотря на свою мудрость, вовсе не ведьмачка, но просто хранит благочестиеи не желает богатств князя, но только благочестивого супруга.
Но чем мы отличаемся от "темного средневековья"- нам нужен рассказ об обращении известного режиссера, его свадьбе с артисткой, уход обоих с "арены", отъезд из Первопрестольной в тьмутаракань, полный игнор карьерного роста и постоянное прибавление семейства, при этом они не пропадают в безвестие теряя таланты, но из Москвы вызывают на возвращение и пр. Кто знает спустя 300 лет не будут ли такие рассказы менее правдоподобны, чем змеи-оборотни..