Уважаемый батюшка, отец Владислав!

Вы говорите, что никогда еще Вам не приходилось нарываться на обвинения в склонности к либерализму. Ну так я Вам отвечу Вашим же оружием. Имею в виду Ваш излюбленный тезис последнего времени, что главное не какие-то отдельные мысли, а ДУХ, общая направленность высказывания. Вы в данном случае ПО ДУХУ выступаете как самый законченный либерал (говорю при всем уважении к Вам, как доктору богословия и специалисту по этике). Доказательства? Пожалуйста!
Вы исходите из презумпции невиновности людей, занимающих либерально-неообновленческую позицию ("ну мало ли какие у них могут быть неточности, у всех они бывают") и из презумпции виновности их оппонентов. ("Советские доносы" и т.д.) Это и есть, к сожалению, верный признак того, что душой Вы уже с ними, с этими Мещериновыми и Митрофановыми, увы. (По крайней мере, в данном случае). При этом, на чем же Вы основываетесь? На чтении форума! Для доктора богословия это довольно легковесный подход! Но Вы же никогда не ставили себе задачей систематическое изучение писаний неообновленцев. Вы делаете вид (или искренне верите в это, что еще хуже), что мы существуем в такой спокойной, нормальной ситуации, когда можно эдак научно-академически исследовать вопрос психологии наших прихожан или аутентичности жития Петра и Февронии (каковое, будучи шедевром древнерусской словесности, конечно, несет в себе элемент художественного вымысла). Но ведь это же не значит, что Церковь канонизировала святых, которых не было!
В действительности этой спокойной академичной ситуации у нас давно нет, и вопросы, о которых идет речь в статье Александра и которые Вы, чтобы показаться убедительным, вдруг вычленяете из контекста, в котором они существуют - это не отдельно взятые проблемы церковной жизни; они существуют в контексте глобальной борьбы, ведущейся против Церкви как внешними, так и внутренними врагами.
Я охотно верю, что этот Митрофанов, до дрожи в коленях, до помрачения рассудка ненавидящий Россию и русское Православие, русскую православную традицию - большой знаток церковной истории. Так тем хуже! Значит перед нами не примитивно мыслящий неуч, а враг умный, образованный и изощренный! Это вообще не аргумент! Вот, например, игумен Иннокентий (Павлов) тоже неплохо знает историю и что?

Прот. Георгий Митрофанов, этот "серьезный и глубокий богослов и знающий церковный историк, а самое главное - человек ясного и трезвого сознания", по поводу семьи и брака, а также ряда других весьма актуальных вопросов нашей жизни занимает позицию, не имеющую ничего общего с Православием, и Вам, как богослову, должно быть хорошо известно, что в этом он отнюдь не одинок в Питерской Академии, полном "птенцов гнезда Никодимова". И чтобы не утомлять Вас своими долгими анализами, Вы же все равно их слышать и видеть не хотите и не хотите так же спокойно и доброжелательно отнестись к содержащимся в них АРГУМЕНТАМ, как спокойно и доброжелательно Вы относитесь к писаниям всех этих Митрофановых и Мещериновых (хотя сказать, что в моих публикациях последнего времени или вот, скажем, в публикациях Андрея Рогозянского совсем нет никакой "мировоззренческой целостности", вроде бы никак нельзя), я поставлю вопрос в привычной для Вас плоскости - плоскости этической.
1) Из того, что прот. Георгий Митрофанов говорит о семье, браке и деторождении, следует, что христиане, состоящие в законном венчанном браке, не должны воспринимать чадородие как добродетель и непременное свойство христианского брака. Поскольку Вы его активно защищаете (вспоминаю наш с Вами вчерашний разговор), следует, что Вы с этой точкой зрения согласны. Тогда позвольте Вас спросить: что делать христианам, состоящим в законном венчанном браке, если не рожать детей? Следует ли понимать так, что Вы призываете их к полному плотскому воздержанию, то есть выступаете за духовный брак? Насколько реалистичен такой подход, если основываться на Вашей пастырской практике? Ведь через Ваши руки прошли, наверно, тысячи исповедников... (Уповаю на Вашу честность). Если же чисто духовный, абсолютно целомудренный брак для большинства - не очень реалистичная идея, то тогда, стало быть, Вы выступаете за разрешение контрацептивов. Какие контрацептивы Вы, как пастырь и специалист по христианской этике, могли бы в таком случае посоветовать своим чадам: абортивные или неабортивные или те и другие вместе? Известны ли Вам медицинские последствия применения разных видов контрацептивов? И главное: как Вы можете все это обосновать с точки зрения христианской этики, опять же, как специалист?
2) Прот. Георгий Митрофанов недавно отличился также, выступив с оправданием эвтаназии. Вы, как известно, человек немолодой. (Многая Вам лета!) И вот представьте себе ситуацию. Попадает батюшка в больницу с каким-нибудь приступом. Ну, проводят обследование, приходит врач и изрекает классическое: крепитесь, дескать и все такое, в общем, диагноз неутешительный. Натурально, призывает наш герой другого батюшку, поскольку сам себе отпустить грехи, естественно, не может. А тот, другой, после исповеди и говорит: чего, дескать, тянуть, медицину напрягать и родственников... И преподает эдакий пастырский совет... насчет добровольного ухода в мир иной. Мы же, говорит, современные люди, не то что какие-нибудь замшелые фундаменталисты, занятые "повсеместными поисками святых покровителей разного рода деятельностей и гражданских состояний"... Вопрос. Готовы ли Вы в подобной ситуации, будучи, к примеру, на месте оного батюшки (это который в нашем примере болящий) последовать такому просвещенному совету "серьезного и глубокого богослова и знающего церковного историка, а главное - человека ясного и трезвого сознания"? Или, мысленно примеряя такую ситуацию на себя, Вы готовы признать, что по крайней мере в данном конкретном случае Ваш "серьезный и глубокий богослов" дал маху, или, выражаясь языком непросвещенных "диспутантов", сморозил что-то не то?
3) Насчет "магической мути". Предположим, особое отношение многих современных православных, желающих строить крепкую христианскую семью, к святым Петру и Февронии - это "магическая муть". Ну а вот, например, Ваш "добрый прихожанин" г-н Кинчев (которого Вы всегда столь эмоционально защищаете) весь с головы до ног разрисованный разными специфическими татуировками с изображением драконов и т.п. символики, когда делал себе эти таутировки, разве проявлял христианское сознание?? Если же он теперь покаялся, то почему, когда дает телеинтервью, хотя бы рубашку не наденет? Вы бы его на исповеди спросили... В общем, я так понимаю, магизм, как обычно, свойственен только традиционным православным...

Думаю, для начала этих трех вопросов довольно...