Потому, Иван, - мне удивительно даже, если Вы не понимаете, - что это не дело Церкви: секспросвет. Нужная это затея или ненужная - это поле оч. сомнительных решений. Тех самых "двух зол", где правды и добра заведомо не
существует.
Представьте: взрослый приходит к детям и выносит на суд изнанку; то, что всегда было уделом подворотни. Ну и кто будет этим заниматься? Вы будете? Вопрос не теоретический. Теоретическое рассмотрение так всё округляет и обделывает, облизывает и обосновывает с разных сторон, что даже страх, как интересно становится. А, будучи поставлен по сути, конкретно, вопрос тот же, что и об эвтаназии. Кто убьет? И кого о. Георгий, рассуждающий сегодня о "живом куске мяса", готов напутствовать: "иди, сделай инъекцию, Господь благословит"? По-видимому, он рассчитывает, что эта ответственность как обычно растворится, размажется где-нибудь по инстанциям медицины. Потому только и рассуждает в вальяжной манере. Но ответственность никуда не денется. Если жизнь отнята до срока, за это придется платить. И если завтра Госдума, приняв к рассмотрению в т. ч. "наличие разных мнений внутри Церкви", легализует-таки эвтаназию, о. Георгия можно будет поздравить: он добился, на что нарывался. Вереница трупов будет тащиться в т. ч. и за подолом его рясы..

И что это такое, не пойму, что для нас эвтаназия с секспросветом стали настолько необойденными темами? Ну просто дня не прожить, шагу не ступить, чтоб не вынести своего компетентного суждения. Вот Вы, Иван, "чисто за себя" скажите: допустим, у Вас находится время и Вы хотели бы его отдать не только семье, а церковному деланию. Перед Вами альтернативы: посетить детский дом, съездить дрова поколоть для сельского храма или идти говорить на темы контрацепции и половой гигиены к школьникам. Какой выбор Вы сделаете? Только напрямую ответьте: у Вас, а не у кого-нибудь, такой выбор.
А то будете рассказывать про высокий профессионализм сексуально помешанных теток за 40, которые млеют, раскрывая молоденьким "лопушкам" "глаза на жизнь".