Мне кажется это странная логика. Она предполагает заведомую виновность некоего лица, в данном случае игумена Петра. Причем здесь деятельность каких-то лиц, с которыми якобы дружен о. Петр, причем здесь алкоголики, причем здесь в этом вопросе психоактивные вещества?

Все это к рассматриваемому вопросу не имеет никакого отношения.

В рамках рассматриваемой логики, например, давайте обсудим автора заглавной статьи, а кто он такой, а с кем он дружит, а не пересекался он с каким-нибудь злодеем? А что он пишет в своих других статьях, может он чего-то не то там проповедует? Вот давайте все это для начала каждый раз исследовать, а потом переходить к существу вопроса..