Уважаемый Триколор, неизвестный автор ответил на мнение некоторых, что "дар творить новые молитвы и песнопения отлетел от земной юдоли с прекращением первоначального подвижнического благочестия христиан", но отчасти могу с Вами согласиться. Просить прощения Вам совсем не обязательно, Вы меня, своими высказываниями, совсем не обижаете. Мне очень интересно Ваше видение вопроса Богослужебного творчества и перевода. С Вашим высказыванием согласно мнение о Богослужебном творчестве о. Павла Флоренского:«…духовная жизнь Церкви может вечно воплощать себя в неослабном литургическом творчестве. Но это творчество по плечу лишь духоносным мужам и жёнам воистину стяжавшим Духа. "Дух веет, где хочет", но Дух не подлежит ведению комиссий, учёных коллегий; Он не приурочивается ни специалистам, ни чинам, ни должностям, ни съездам... Но при попытке механически овладеть Духом литургическое творчество неминуемо превратиться в фальсификацию... это забывается при современных приглашениях к литургическому творчеству. Будет Дух, будет и новое творчество, и притом без всяких приглашений; не будет Духа, не явится и творчество, несмотря ни на какие призывы к нему».
По теме семьи, брака, чадородия и связанного с этой темой вопроса о Богослужебном освящении этого вопроса хочется привести высказывание философа Розанова: «почему о путешествующих, воинствующих есть в ектении прошения, а когда наши жёны рожают и мучатся, и боятся смерти, и ищут помощи – нет о них простого умилительного слова в ектении?... Молитвенное творчество, молитвенное созидание Церкви не кончено, не запечатано... Но этого нет! И наши всемирные и прекрасные ектении о всём помнят, а такой центральный факт, как рождение – забыли и обошли молчанием. Мне это обидно; как семьянину - мне это больно».
Архимандрит Мефодий (Великанов) сделал к статье Розанова примечание: «мысль о молитве за плодоносящих и рождающих матерей согласна с Богооткровенным учением».
Интересно было бы узнать почему тема плодоношения и рождения не нашла отражения в нашем Богослужении?