Стану отвечать, отчего же.

Я бы не ставил так вопрос - нужен или не нужен Успенский пост, правилен он или нет. Он есть в Церкви на данный момент, и обязателен для соблюдения православными. Лично я так этот пост и воспринимаю. Но ведь есть и история этого поста, о которой и говорил иг. Петр. Мало того, как Вам, наверно, известно, Собор 1917-18 гг. ставил вопрос и о том, чтобы сделать этот пост, вместе с Рождественским и Петровским, добровольным для мирян (а обязательным только для клириков и монахов).

Спрашивается: почему обсуждение этих вопросов нужно считать "хулой" на Успенский пост, а, соответственно, и на Саму Божию Матерь? Почему это обсуждение, равно как и знание исторических и литургических фактов, связанных с этим постом, непременно должны "ослабить" почитание Пречистой Девы? Принимать точку зрения, что правда может повредить благочестию - значит держать тех, к которым обращена проповедь или лекция или вообще пастырское слово, за каких-то недоумков или малых детей, которые не доросли еще до понимания нюансов. Похоже, что в вину иг. Петру здесь вменяют то, что он относится к своей аудитории уважительно, как к взрослым людям, и рассматривает вопросы церковной жизни с разных сторон. Но ведь это рассмотрение нисколько не означает, что церковную дисциплину можно нарушать. А если люди это воспринимают именно так (кстати, не припомню, чтобы именно так слушатели лекций о. Петра это воспринимали - скорее, это гипотетическое построение его критиков), то это вовсе не вина иг. Петра.