Уважаемый Дмитрий, поясню свою логику. По-моему это разные вещи – спасать конкретного человека, оказавшегося в беде и «спасать Родину». Поясню таким примером: св. князь Александр Невский жестко подавил восстание новгородских патриотов, самовольно восставших против татар. Церковь осудила восставших и признала правоту князя. Почему? Потому что мнение восставших патриотов, (которыми, несомненно, двигали патриотические чувства и боль за Родину), что «мол, хватит и натерпелись!» было своеволием, так как сроки освобождения еще не пришли. Если бы восстание не подавил князь, оно бы все равно захлебнулось и умножило потоки русской крови… Примерно также произошло, на мой взгляд, и с Белым движением…

Теперь, что касается Патриаршего благословения. Известно, князь Григорий Трубецкой весной 1918 г., перед отъездом на юг, посетил Патриарха Тихона и просил разрешения передать от его имени благословение Белому движению, но он его НЕ ПОЛУЧИЛ. Тогда он попросил личное благословение «одному из видных участников Белого движения при условии соблюдения полной тайны». Патриарх, однако, не счел и это для себя возможным. Почему на Ваш взгляд св. Тихон так себя повел? Что же касается благословения, данного А.В.Колчаку, то оно вызывает большие сомнения. Дело в том, что св. Тихона спрашивали на допросе, передавал ли он через Камчатского епископа Нестора (Анисимова) благословение адмиралу А.В.Колчаку на что Патриарх ответил: "Нестора знаю, благословения же не посылал и посылать не мог". Думаете, Патриарх обманывал чекистов?