Спустя 90 лет с момента начала Гражданской войны, очень сложно сказать, как бы мы поступили в той или иной ситуации. Это все очень большой вопрос. Где бы мы находились на момент принятия решения? Что было бы с нашими семьями? И т.д. Судить сейчас, пожалуй, проще всего. Люди же принимали решения в конкретной, а не абстрактной ситуации, и времени подумать и взвесить у них не было. И отвечать за свои поступки им предстояло не на бумаге. На деле. А мы, между тем, знаем еще и результат их действий, и противодействия им. Поэтому, оценивая действия того же Келлера осенью 1918 г. я твердо убежден, что Федор Артурович сделал большую ошибку и поступил крайне недальновидно (при всем уважении к нему, политик из него никогда не получился бы) согласившись на предложение Скоропадского. Это все предрешило. Но судить его едва ли осмелюсь, потому как тут крайне важно понимать и мотив принятия им решения. А он в общем то ясен.
Что же касается монархистов, то все-таки большинство офицеров-монархистов так или иначе участвовали в Белом движении. Подчеркиваю - военных; рядовыми бойцами, или на командных должностях - не так уж важно. Лично мне, ближе всего пример Владимира Оскаровича Каппеля. Думаю, что не один вменяемый человек, не настроенный прокоммунистически, не осудит монархиста генерала Каппеля, сражавшегося в рядах Народной армии Комуча под красным флагом против большевиков. Или он неправильно поступал и он недостаточно монархист? Сам он вполне четко и внятно мотивы своих поступков объяснял, пересказывать не стану, почитайте книгу "Каппель и каппелевцы".
Относительно же того, что белые непременно взяли бы Москву подняв монархический лозунг, или это сделал бы Келлер с Северной армией, то спорно это все, по меньшей мере. Шанс взять Москву у белых был совершенно точно, там весы военной удачи были очень шатки. Как историк не первый год занимающийся военным строительством белых на юге, могу сказать, что идеологические причины здесь менее всего повлияли. На фронте о политических пристрастиях менее всего думали, да и времени для этого не было особо. Там насущные задачи стояли, а не думы о будущем государственном устройстве. Главное - просчеты в строительстве военного аппарата.
То же и Келлера касается. К чему бы он приехал в Псковскую губернию, и что ему удалось бы там сделать? Вопросы риторические. Само по себе поднятие монархического знамени едва ли обеспечило ему многотысячную армию, снабжение и военные успехи. Да и обстановка вокруг была не самая благоприятная. Не будем так легко судить.
Сейчас по работе занят подготовкой к печати книги, совсем уж далекой и от моих интересов, и уж тем более – убеждений. По заданию руководства готовлю к печати книгу, центральное место в которой занимает большущая по объему работа автора о том, как бы жил был Советский Союз, возьми и не умри Владимир Ильич Ленин, и останься он жить еще хотя бы на год. Вот когда такое читаешь, то как то лучше понимаешь цену всем нашим предположениям. В этой работе дальновидный вождь отправляет Сталина на Кавказ, Троцкого – на Украину и проч. И все в советском государстве и любимой партии хорошо и замечательно.
Это я к тому, что историк все-таки конкретикой в больше степени заниматься должен: пониманием и объяснением. У нас же зачастую лишь осуждения и предположения, воздушные теории.