> ВЫ Владимир пока не нашли никаких противоречий в статье, а наоборот оказываетесь в залоге у той же ошибки. Вместо того, чтобы доказать, находились ли в родстве инины балахнинские с известным героем, начинаете собирать дополнительные данные о балахнинских Мининых.

помилуйте, да с чего вы это взяли? Где я чего собирал? Мне вообще одинаково приемлемы как балахнинская, так и нижегородская версия. А собирать данные должны историки, и кстати отрабатывать все даже возможно ложные ветки. Род Мининых-Акундиновых исследовал и Скрынников и сомневающийся Буганов, который все же (в той же статье!) принимает балахнинскую версию (а с каким пафосом про него у Скатова заявлено!), и даже Мельников-Печерский исследует Мининых-Акундиновых (это при том, что сам держится нижегородской версии).

Почему? Да потому что больше нечего. Вот здесь http://www.museum.nnov.ru/unn/managfs/index.phtml?id=8004_07 можно найти нестыковки предания и посерьезнее синодиков (см. рассуждения о годах прихода Кузьмы в Нижний), но ученые относятся к ним совершенно спокойно. Гораздо фантастичнее предложение Скатова считать что Кузьма - безродный и чуть ли не с неба свалившийся человек, взял да и поднял всех на ополчение. Куда логичнее считать что он был из рода имеющего вес, но такого в Нижнем не обретается, зато род Мининых-Акундиновых подходит к нему как нельзя лучше.

Синодик Нефеда имеет мало совпадений - тоже не шибко сильный аргумент, это же не Кузьма, а его сын (историки утверждают что и был он, к прискорьбью, не особо благочестив, если его выслали из Москвы по некоему скандальному делу), нет Акундина, да ведь и Мины нет, потому как - инок Мисаил.

В общем, я ничего не вижу плохого держаться балахнинского предания, в конце концов не правда для истории, а история в помощь правде, а правда она многослойна. Что лучше - считать Балахну родиной Минина, или считать что никому ничего не известно и подвергать все бесплодному сомнению? Наука лишь одна - зыбкое основание, сегодня одно, завтра - совсем другие доказательства.