Отвлеченно говоря, Вы правы: указанная Вами "схоластичность", начетничество, в отношении Отцов присутствуют.
Но почему Вы отнимаете "опыт" у автора статьи и оставляете ему одну спекуляцию? В свою очередь, можно сказать, что Ваш подход страдает оценочностью. Где спекулятивность в принципиальной части сатьи, в которой автор приводит цитату из творений Златоуста? Доклад о. Иануария построен на подмене, а именно, на искаженном толковании слов ап. Павла. Автор приводит высказывание Златоуста, которое подтверждает, что слова Апостола понимались и понимаются в Церкви адекватно. В чем здесь начетничество? Данное толкование Златоуста никак нельзя причислить к "историческому контексту". И если бы не изощренная герменевтика архимандрита, доклад в его настоящем виде не мог бы состояться.
Возникает впечатление, что Вы, отец Алексий, используете правильную критику в качестве интеллектуальной дубинки. И правда, статья критикуется за моветон (и здесь есть что обсуждать), но содержания ее Вы как-то обходите стороной. А действительность такова, что означенные участники конференции не только свободны от схоластического подхода к Отцам, они вообще свободны от Отцов. Конечно, анализ, выявление типа мышления петербургских и некоторых московских того же направления богословов требует больших интеллектуальных усилий, и данная статья не может претендовать на полноту как в содержательной, так и в методологической части. Но те, кто поддерживают автора, исходят из того же, что и автор, источника - понимания чужеродности богословских построений обсуждаемых персоналий.